PTT美食旅遊區 / Aviation (航空板)

Re: [新聞] 傳拒GE222轉降順風跑道 民航局：更危險

看板Aviation (航空板)作者 (我精含)時間11年前 (2014/07/31 12:07), 編輯推噓-23(9推 32噓 63→)
留言104則, 49人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
※ 引述《zkow (逍遙山水憶秋年)》之銘言： : 傳拒GE222轉降順風跑道 民航局：更危險 : 雜誌報導復興航空GE222班機失事前，一度因20跑道能見度不佳，向塔台要求降落有「盲 : 降系統」的02跑道，但塔台與空軍都強調能見度達標，拒絕機場換跑道，最後導致失事。 : 民航局指出，壹週刊報導非事實，當時機長確實有提出換跑道要求，民航局須跟軍方確認 : ，未獲回覆前，機長看20跑道能見度轉好選擇降落20跑道去，並未拒絕機長請求，待飛安 : 會公布黑盒子通話紀錄可還原事實。 : 由於飛機需逆風起降，23日當天澎湖馬公吹西南風，飛機應走由北向南的20跑道，若順風 : 降落02跑道將更危險。當天下午2時到晚間7時，GE222之前的17架班機都由20跑道進場。 : http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140730003314-260405 現在很多人都把未來的事故調查報告當作最後的結論 可是卻忽略了現行制度也是有可能有缺陷的 像這個爆料 你說完全沒價值嗎？ 在颱風天轉180度降落幾乎完全超過該飛機設計極限 卻要說另一個方向下去符合安全標準 其實目前所有的證據 的確都指向業者和主管單位的在制定標準時的大意和輕忽 過於自信把只把平時死板的標準當作颱風天也能運作的指標 高層管理人員又與執行面脫節 這個問題其實也普遍存在各交通運輸業的停止作業標準上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.80.183.66 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1406779628.A.32B.html
噓
07/31 12:12, , 1F
都還沒調查完 你確定這標準真的是大意何輕忽?
07/31 12:12, 1F
→
07/31 12:13, , 2F
你是ASC委員嗎 不是就別亂說話
07/31 12:13, 2F
噓
07/31 12:18, , 3F
什麼轉180度降落，飛機又不是保時捷可以甩尾
07/31 12:18, 3F
噓
07/31 12:20, , 4F
奇文共賞
07/31 12:20, 4F
→
07/31 12:24, , 5F
ㄜ 不就是要有調查報告才能知道現行的制度哪邊有缺陷
07/31 12:24, 5F
噓
07/31 12:24, , 6F
這篇很像剛剛在立法院上演的戲碼
07/31 12:24, 6F
噓
07/31 12:27, , 7F
剛剛是段宜康質詢嗎 那麼我也很無奈阿 昨天講半天還是
07/31 12:27, 7F
→
07/31 12:28, , 8F
堅持他的論點 唉
07/31 12:28, 8F
→
07/31 12:29, , 9F
當02跑道尾風超限、20跑道能見度不足，還可以選擇轉降或回
07/31 12:29, 9F
→
07/31 12:29, , 10F
航，這種情況不會只發生在馬公機場，也不會只發生在颱風天
07/31 12:29, 10F
→
07/31 12:30, , 11F
就等飛安會調查報告吧，當時發生什麼事情，若沒有現場看到
07/31 12:30, 11F
→
07/31 12:30, , 12F
就只能等調查報告出來了
07/31 12:30, 12F
噓
07/31 12:30, , 13F
現行制度有缺陷的話，正常的調查報告會點出來的,並不衝突
07/31 12:30, 13F
→
07/31 12:32, , 14F
還是一定要現在就當場找個替死鬼出來獻祭你才滿意?
07/31 12:32, 14F
→
07/31 12:33, , 15F
另外我是不知道證據指向哪啦,只知道媒體指向哪而已....
07/31 12:33, 15F
→
07/31 12:35, , 16F
現在媒體跟立委都只是抓到片面的訊息就開始大肆攻擊，但只
07/31 12:35, 16F
→
07/31 12:36, , 17F
是讓人啼笑皆非
07/31 12:36, 17F
→
07/31 12:37, , 18F
642,605,006,到這次222都是和颱風有關，外人來看,真的
07/31 12:37, 18F
→
07/31 12:37, , 19F
不禁懷疑，過去的檢討真的有效嗎?
07/31 12:37, 19F
推
07/31 12:41, , 20F
幫你補個血 規定再怎麼多 都要靠「人」執行的
07/31 12:41, 20F
噓
07/31 12:44, , 21F
不知所云
07/31 12:44, 21F
→
07/31 12:44, , 22F
標準如果過於繁複 反而會難以執行 如同虛設
07/31 12:44, 22F
噓
07/31 13:29, , 23F
180度...180度也不是原地旋轉啦...
07/31 13:29, 23F
噓
07/31 13:38, , 24F
又來一個看報紙調查的
07/31 13:38, 24F
→
07/31 13:45, , 25F
180度....對不起看到甩尾我笑了XD
07/31 13:45, 25F
→
07/31 13:49, , 26F
你去過現場？
07/31 13:49, 26F
噓
07/31 13:49, , 27F
別丟臉了好嗎
07/31 13:49, 27F
→
07/31 13:58, , 28F
其實很多處境，其它系統也都有一樣的問題，很多人看第二段都
07/31 13:58, 28F
噓
07/31 13:59, , 29F
不意外啦，先罵先贏
07/31 13:59, 29F
→
07/31 13:59, , 30F
看不懂我想說什麼，颱風是個什麼天氣型態？飛安會負責調查的
07/31 13:59, 30F
→
07/31 14:00, , 31F
人知道嗎？我懷疑！
07/31 14:00, 31F
噓
07/31 14:05, , 32F
所以颱風天氣象數據會跟正常數據不一樣就是了……
07/31 14:05, 32F
推
07/31 14:07, , 33F
中心最大風速差1kts沒成為颱風而叫熱帶性低氣壓，要停飛嗎
07/31 14:07, 33F
推
07/31 14:40, , 34F
質疑飛安會不懂颱風？？！！！XDDDDDDDDD
07/31 14:40, 34F
噓
07/31 14:44, , 35F
解禁就是廢文的開始
07/31 14:44, 35F
推
07/31 14:52, , 36F
也對，縣市政府放假規則真的很輕忽，怎麼可以訂定
07/31 14:52, 36F
→
07/31 14:52, , 37F
風力雨量標準，颱風一來就該放假阿!!
07/31 14:52, 37F
噓
07/31 14:55, , 38F
某人你把ASC當啥了 嘖嘖
07/31 14:55, 38F
噓
07/31 15:13, , 39F
飛安會可以找航空氣象專家加入，誰是全才?
07/31 15:13, 39F
還有 25 則推文
→
07/31 17:56, , 65F
只是因為尾風太強+下坡+濕滑, 從高勤官到塔台不敢放行
07/31 17:56, 65F
→
07/31 17:58, , 66F
這後面意義相當可怕, 代表機師認為 02 跑道即使尾風超標
07/31 17:58, 66F
→
07/31 17:58, , 67F
還是比能見度極差的 20 跑道要來的安全
07/31 17:58, 67F
→
07/31 18:02, , 68F
你哪位
07/31 18:02, 68F
噓
07/31 18:09, , 69F
詢問跟請求不一樣
07/31 18:09, 69F
→
07/31 18:16, , 70F
"詢問"的不是一家 而是三家... 這代表做出決策的過程
07/31 18:16, 70F
→
07/31 18:17, , 71F
跟很多人想像中的"數據超標 怎麼可能選這個" 完全不一樣
07/31 18:17, 71F
→
07/31 18:18, , 72F
而且塔台也不是看數據就直接擋掉 而且還試圖和空軍溝通
07/31 18:18, 72F
→
07/31 18:20, , 73F
等錄音抄件吧 詢問是否有機會使用 跟請求使用 是有差的
07/31 18:20, 73F
→
07/31 18:26, , 74F
原來是dppt阿
07/31 18:26, 74F
噓
07/31 18:32, , 75F
難道塔台該放飛機落連塔台自己都覺得很危險的02跑道？
07/31 18:32, 75F
噓
07/31 19:11, , 76F
07/31 19:11, 76F
噓
07/31 19:56, , 77F
07/31 19:56, 77F
噓
07/31 20:57, , 78F
好吧! 段委員說的都是對的!當初塔台應該立即開放02降落,明年
07/31 20:57, 78F
→
07/31 20:58, , 79F
馬公立即加裝ILS系統直到貓三,等級超越TPE! 塔台民航單位接管
07/31 20:58, 79F
噓
07/31 21:10, , 80F
樓上那樣太複雜了拉 反正以後颱風警報一律停止起降不就得了
07/31 21:10, 80F
推
07/31 21:12, , 81F
馬公塔台本來就是民航局的吧？只有氣象站不是
07/31 21:12, 81F
→
07/31 21:32, , 82F
就等報告好不好不要急著批...
07/31 21:32, 82F
→
07/31 21:33, , 83F
The sole objective of the investigation of an accident
07/31 21:33, 83F
→
07/31 21:34, , 84F
or incident shall be the prevention of accidents and
07/31 21:34, 84F
→
07/31 21:34, , 85F
incidents. It is not the purpose of this activity to
07/31 21:34, 85F
→
07/31 21:34, , 86F
apportion blame or liability.
07/31 21:34, 86F
→
07/31 21:36, , 87F
罹難者家屬相不相信政府的獨立調查單位我是不知道，但是我
07/31 21:36, 87F
→
07/31 21:36, , 88F
是不太相信政府啦，即使是獨立行使職權的單位
07/31 21:36, 88F
噓
07/31 21:39, , 89F
飛安會當然不可信，要中肯客觀的調查報告，還是得看八卦版
07/31 21:39, 89F
→
07/31 21:42, , 90F
非要戰，如果飛安報告是要避免之後發生類似的事故，怎麼
07/31 21:42, 90F
→
07/31 21:42, , 91F
飛安會為什麼不可信? 你看報告後有什麼疑點嗎? 還是只是
07/31 21:42, 91F
→
07/31 21:43, , 92F
單純的為懷疑而懷疑?
07/31 21:43, 92F
→
07/31 21:43, , 93F
政府官員和軍方單位要講一堆有的沒的，把嘴巴閉上很難嗎?
07/31 21:43, 93F
→
07/31 21:45, , 94F
我只是想知道飛安會在調查時，是否會受到外力影響?
07/31 21:45, 94F
→
07/31 21:46, , 95F
我只是個平凡人當然看不出有什麼疑點，但是對於報告後面幾
07/31 21:46, 95F
噓
07/31 21:47, , 96F
阿不就是一堆民眾看了鍵盤專家講的就要政府出來面對
07/31 21:47, 96F
→
07/31 21:47, , 97F
頁，航空公司可以對飛安會調查報告表示意見(刪除、其他講法
07/31 21:47, 97F
→
07/31 21:47, , 98F
政府不出來講就要在那邊說「是不是又在隱瞞什麼」
07/31 21:47, 98F
→
07/31 21:48, , 99F
媒體看你不出來講就自己講 那到底是要不要出來說?
07/31 21:48, 99F
→
07/31 21:48, , 100F
怎麼? 飛安法作出來的報告還要給航空公司修正?
07/31 21:48, 100F
→
07/31 21:48, , 101F
不說又怕民眾被誤導 真的很難伺候啦我覺得
07/31 21:48, 101F
噓
07/31 22:38, , 102F
鍵盤專家
07/31 22:38, 102F
推
07/31 23:02, , 103F
哪來轉180度，就我知道一直都打算20近場
07/31 23:02, 103F
噓
08/01 15:12, , 104F
鍵盤調查專家好棒棒
08/01 15:12, 104F
‣ 更多 dppt 的文章
文章代碼(AID): #1JsS3iCh (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
Aviation 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 dppt 的文章
文章代碼(AID): #1JsS3iCh (Aviation)