Re: [新聞] 私帶飛機餐入境遭罰20萬 女「一句話反擊

看板Aviation (航空板)作者 (廣平君)時間3年前 (2020/11/24 01:04), 編輯推噓33(33039)
留言72則, 28人參與, 3年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《wade6510 (真情不必多說)》之銘言: : 私帶飛機餐入境遭罰20萬 女「一句話反擊」成功撤銷罰單 : https://0rz.tw/7imXQ : 中時新聞網 : 許立穎 : 2020年11月23日 週一 上午12:46 [GMT+8]·2 分鐘 (閱讀時間) : 早在COVID-19(新冠肺炎)爆發前,非洲豬瘟就肆虐全球,我國為防範疫情擴散也制訂嚴 : 格進口限制及入境限制。一位陳姓女子去年4月時自香港入境台灣,誤將機上沒吃完的「 : 豬肉捲」帶下飛機遭罰20萬元。但陳女不服提起行政訴訟,聲稱「相信航空公司不會提供 : 疫區食物給乘客」,竟成功讓法官撤銷罰單,守住荷包。 : 根據財政部關務署表示,民眾若私自攜帶非洲豬瘟疫區內豬肉製品,經查獲得裁處新臺幣 : 20萬元以上罰鍰,未當場繳納者,予以拒絕入境。根據判決,陳女去年自香港轉機返台, : 被小港機場海關人員查緝到有攜帶未食用完的飛機餐「豬肉捲」入境,因未依法申報,認 : 定陳女違反動物傳染病防治條例,當場開罰20萬元。 : 陳女被裁罰20萬元後不服,決定提出行政訴願但被駁回,隨後又再度提出行政訴訟。經高 : 雄地院審理時,陳女表示,因為當時在機上肚子不餓,也沒仔細看飛機餐內容物是什麼, : 但「相信空服員發的點心不可能是違禁物或不得攜帶入境的產品」才不疑有他帶下飛機, : 後來經攔查才知道那是豬肉捲,並非故意攜帶豬肉製品入境。 : 儘管開罰的動檢局人員認為,當時在機場入境通關大廳等各個旅客會經過地方都設有「禁 : 止攜帶肉類食品入境」、「最高罰100萬元」等標語。但法官審理後認為陳女並非預謀犯 : 案,其搭乘的航空公司也公告過「台港線飛機餐豬肉非來自豬瘟疫區」,才讓陳女相信航 : 空公司不會提供疫區豬肉,又因捨不得浪費飛機餐,才將違規食品豬肉捲帶下飛機而受罰 : 。法官也認為開罰人員有裁量怠惰瑕疵,最後判定陳女勝訴,將撤銷這張罰單,陳女免罰 : 20萬元。 : [心得] 這個判決很有趣 因為相信飛機餐的豬肉非來自疫區 所以入境免罰 我實際去司法院「法學資料檢索系統」查詢本案判決書, 得知本案裁判字號為「臺灣高雄地方法院108年簡字第88號」, 裁判日期為109/10/30。 經仔細閱讀,發現不管是這篇新聞、還是自由時報11/21對本案的報導, 都沒抓到更大的重點:防檢局高雄分局據以開罰的函令違法。 自由時報的報導有貼在八卦板、AID為#1Vk7g0FE,原連結為 https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3358181 。 對於prussian板友噓文的內容:

11/23 18:08,
沒看過判決書光看新聞也可以講得頭頭是道,被記者牽著
11/23 18:08

11/23 18:08,
鼻子走才是素質堪慮吧。法官撤銷的理由是 1.香港非疫區
11/23 18:08

11/23 18:08,
2.即使香港為疫區,裁罰亦不成比例。陳女認不認為是疫
11/23 18:08

11/23 18:08,
區根本不是重點
11/23 18:08
我大部分贊同,但是法官撤銷的理由之一「香港非疫區」, 其實是認定那道函令違法的證據、我下面會再說明。 這道判決書所記載的爭點有三個,概述如下: A.農委會108/4/22農防字第1081481435號公告(下稱「系爭公告」)說  「未列於表一之國家(地區)屬於疫情不明或已發生疫病等國家(地區),   其檢疫物輸入依『動物及動物產品輸入檢疫條件』及其他檢疫法規中疫區   相關規定辦理。」  這裡所說的「其他疫區相關規定」是否包含防檢局107/12/18發布的裁罰基準? B.防檢局108/4/08函令將香港列為近三年曾發生非洲豬瘟之國家(地區),  法院可否拒絕適用? C.假如香港真的是疫區,罰那麼重是否違法? 答案分別是: A.不包括,因為那個「裁罰基準」本身就違法。  1.系爭公告所依據的「動物傳染病防治條例」第33條原文沒有說到開罰的事情,   所以依這個法條設定罰則,會違反司法院大法官關於「明確性原則」的解釋。  2.承上,動物傳染病防治條例45-1條已經有相關罰則了,   但是那個裁罰基準卻罰得更重,   不但違反母法授權範圍、而且違反法律保留原則。  也就是說,不但系爭公告本身違法,那個裁罰基準也違法,  所以不算是系爭公告所說的「其他疫區相關規定」。 B.可以拒絕適用,因為那道「函令」對事實認定錯誤。  1.那道函令的性質是「作用性行政規則」、是認定事實的準則   目的是讓下級機關執行職務時得以簡化流程;   但是如果有其他證據可以證明某特定事實如何存在,   還是要依實際情況來適用法律。  2.承上,雖說香港是中國大陸行政區的一部份、且香港活豬有九成來自中國大陸,   但因疫區認定屬於事實問題,   且世界動物衛生組織(OIE)在疫情通報上將香港和中國大陸分開,   加上OIE在108/5/13才通報香港在前一日發生非洲豬瘟疫情、   比案發時間108/4/22還晚,   所以防檢局只因香港有高風險而在107/12/14就將其列入疫區違反科學邏輯,   那道函令也因此名實不符、未反映實況,   法院因而拒絕適用。 C.罰那麼重是違法的。    1.本案屬於特殊個案、與裁罰基準所規定的典型違規情形不同,   而且最後檢驗結果為陰性。  2.承上,這些情形依法原本就是裁罰時可以審酌的,   但是直接罰20萬表示高雄分局根本沒有審酌那些事情,   所以有「裁量怠惰」的違法情事。   最後,也請參閱八卦板另一位板友的分析,AID為#1Vk8c0lXhttps://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1605929344.A.BE1.html -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.69.67 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1606151095.A.E8C.html

11/24 01:39, 3年前 , 1F
所以罰20萬是出自函文被打成自始無效? 那麼後面精彩可期
11/24 01:39, 1F

11/24 02:02, 3年前 , 2F
那很多人都可以去申請行政訴訟了 XD
11/24 02:02, 2F

11/24 02:36, 3年前 , 3F
眾人恐慌的時候演一下霸氣包青天開狗頭鍘就一堆人高潮了
11/24 02:36, 3F

11/24 02:37, 3年前 , 4F
公務員便宜行事到底合不合法反而沒人管,法官照法照邏輯
11/24 02:37, 4F

11/24 02:38, 3年前 , 5F
判還會被譏不食人間煙火,真的是餵__吃人蔘
11/24 02:38, 5F

11/24 02:47, 3年前 , 6F
鄉民和記者抓重點的閱讀能力都堪慮,難怪一直被帶風向
11/24 02:47, 6F

11/24 02:49, 3年前 , 7F
找+看裁判書也不過花幾分鐘,格式都固定明明很好找重點
11/24 02:49, 7F

11/24 04:30, 3年前 , 8F
詳細分析
11/24 04:30, 8F

11/24 06:56, 3年前 , 9F
所以原處分違法,還是可以重新依法裁罰?
11/24 06:56, 9F

11/24 06:59, 3年前 , 10F
好奇當事人訴願時做了什麽?
11/24 06:59, 10F

11/24 08:42, 3年前 , 11F
欸不是 規定本來就是外來肉類都不能入境 跟是不是疫區
11/24 08:42, 11F

11/24 08:42, 3年前 , 12F
來不是規定的重點啊
11/24 08:42, 12F

11/24 08:50, 3年前 , 13F
法治國家是政府的行為也要守法啊
11/24 08:50, 13F

11/24 09:23, 3年前 , 14F
包青天就是司法A片阿 當然一堆人高潮
11/24 09:23, 14F

11/24 09:39, 3年前 , 15F
原處分違反就是撤銷吧?
11/24 09:39, 15F

11/24 10:16, 3年前 , 16F
撤銷就重新處分,因為當時香港非疫區所以罰比較輕
11/24 10:16, 16F

11/24 10:16, 3年前 , 17F
並不是撤銷就不用罰
11/24 10:16, 17F

11/24 10:22, 3年前 , 18F
罰20萬也太扯,同意裁量怠惰
11/24 10:22, 18F

11/24 10:37, 3年前 , 19F
推認真
11/24 10:37, 19F

11/24 10:38, 3年前 , 20F
合理
11/24 10:38, 20F

11/24 11:08, 3年前 , 21F
20萬本來超重 對一些人來說罰20萬還不如關他3個月
11/24 11:08, 21F

11/24 11:28, 3年前 , 22F
是説如果本件發生在國籍航空 到底有沒符合「自境外」攜
11/24 11:28, 22F

11/24 11:28, 3年前 , 23F
入肉品 不然若有人突發奇想打包飛機餐 就輕易違法了
11/24 11:28, 23F

11/24 12:04, 3年前 , 24F
這樣搞,只是可能變成以後要強迫回收
11/24 12:04, 24F

11/24 14:48, 3年前 , 25F
推。
11/24 14:48, 25F

11/24 15:19, 3年前 , 26F
國籍航空器上又不是境內
11/24 15:19, 26F

11/24 15:43, 3年前 , 27F
照道理撤銷就是另為新處分吧,應該不是就不罰吧,但不
11/24 15:43, 27F

11/24 15:43, 3年前 , 28F
知道民眾會不會又提新的訴願
11/24 15:43, 28F

11/24 20:40, 3年前 , 29F
11/24 20:40, 29F

11/25 00:03, 3年前 , 30F
推司法A片
11/25 00:03, 30F

11/25 00:06, 3年前 , 31F
帶飛機餐入境被罰20萬真的不合比例原則 罰金的目的是為了
11/25 00:06, 31F

11/25 00:08, 3年前 , 32F
告誡國人不要夾帶境外肉品 飛機餐顯然不是為了走私或購買
11/25 00:08, 32F

11/25 00:09, 3年前 , 33F
也不可能是要留下來過很久再食用 發現當場銷毀就好了
11/25 00:09, 33F

11/25 10:22, 3年前 , 34F
推 Billy原則
11/25 10:22, 34F

11/25 16:02, 3年前 , 35F
撤銷另處公務員也是會看撤銷原因的 如果是程序違法當然
11/25 16:02, 35F

11/25 16:02, 3年前 , 36F
補正程序開一張差不多的(如果還可以裁罰)
11/25 16:02, 36F

11/25 16:02, 3年前 , 37F
但是這種撤銷的原因應該就不會開了....
11/25 16:02, 37F

11/25 16:16, 3年前 , 38F
可以依動物傳染病防治條例45-1條罰一萬以上一百萬以下啊
11/25 16:16, 38F

11/25 16:16, 3年前 , 39F
是本案依函文起跳就罰20萬 導致整個處分被法院撤銷
11/25 16:16, 39F

11/25 16:20, 3年前 , 40F
如果另為適法處分罰一萬還要鬧 那就是旅客鯛了...
11/25 16:20, 40F

11/25 16:35, 3年前 , 41F
豬瘟進來損失幾百億,20萬根本便宜,比例原則就只是法官想
11/25 16:35, 41F

11/25 16:35, 3年前 , 42F
輕判找不到藉口的藉口
11/25 16:35, 42F

11/25 16:47, 3年前 , 43F
樓上最適合包青天了 說你該鍘就該鍘 抗議無效
11/25 16:47, 43F

11/25 16:49, 3年前 , 44F
嫌45-1不夠重可以修法 但行政權卻用函文呼嚨過去
11/25 16:49, 44F

11/25 16:53, 3年前 , 45F
完全執政立法院修法表決又不會輸 真不知道在氣急敗壞什麼
11/25 16:53, 45F

11/25 18:10, 3年前 , 46F
45-1是1-100萬,罰20萬有問題嗎?
11/25 18:10, 46F

11/25 18:11, 3年前 , 47F
有哪條法律規定初犯只能罰最低限度的?
11/25 18:11, 47F

11/25 18:19, 3年前 , 48F
一堆法盲在那邊亂,真的拜託多讀書
11/25 18:19, 48F

11/25 18:21, 3年前 , 49F
講不出來客觀的標準就扣帽子啦
11/25 18:21, 49F

11/25 18:23, 3年前 , 50F
每個法官量刑都號稱比例原則,123審量刑不一樣誰是法盲?
11/25 18:23, 50F

11/25 18:40, 3年前 , 51F
看了判決書,這還能上訴,急著護航小心被高院認證法盲喔
11/25 18:40, 51F

11/26 06:28, 3年前 , 52F
樓上的第二行對法官的偏見也是蠻扣帽子的
11/26 06:28, 52F

11/26 12:45, 3年前 , 53F
推分析
11/26 12:45, 53F

11/26 16:21, 3年前 , 54F
為了嚇阻,裁罰範圍縮小,所以算加重且怠墮,更重要沒經
11/26 16:21, 54F

11/26 16:22, 3年前 , 55F
過代議士同意以法律的形式告知人民,但是還是可以以母法
11/26 16:22, 55F

11/26 16:22, 3年前 , 56F
再開二十萬甚至更多,只是通常都罰下限一萬,其實比較正
11/26 16:22, 56F

11/26 16:22, 3年前 , 57F
常應該是修法加但書,但立法院和現實很難
11/26 16:22, 57F

11/26 16:28, 3年前 , 58F
不過原文我有推真好騙,我還是沒變想法,行政權有其技術
11/26 16:28, 58F

11/26 16:28, 3年前 , 59F
性專業性,本來可以超前部屬,就算一個考量點有錯,並不
11/26 16:28, 59F

11/26 16:28, 3年前 , 60F
代表窮盡,而且這是寧可錯殺不能放過,這也是人民不理解
11/26 16:28, 60F

11/26 16:28, 3年前 , 61F
的地方,法律人應該是出自人民的幸福,而不是惡法亦法,
11/26 16:28, 61F

11/26 16:28, 3年前 , 62F
那被罵剛好
11/26 16:28, 62F

11/26 16:53, 3年前 , 63F
記者看不懂判決直接自己編故事 可以這很台媒
11/26 16:53, 63F

11/26 19:47, 3年前 , 64F
你可以看釋字511號,主管機關自訂裁罰標準在母法限額內是
11/26 19:47, 64F

11/26 19:47, 3年前 , 65F
可以的
11/26 19:47, 65F

11/28 14:15, 3年前 , 66F
再重複一次,請看裁判書。
11/28 14:15, 66F

11/28 14:15, 3年前 , 67F
問題並不是在不在限額內,而是機關有沒有被授權自行訂
11/28 14:15, 67F

11/28 14:15, 3年前 , 68F
定裁罰標準。
11/28 14:15, 68F

11/28 14:15, 3年前 , 69F
如果你有看就會知道理由之一是動傳條例「沒有」授權機
11/28 14:15, 69F

11/28 14:15, 3年前 , 70F
關自行訂定裁罰標準,自行函令違反憲法23條法律保留原
11/28 14:15, 70F

11/28 14:15, 3年前 , 71F
則,和你以為可以用來反駁的釋字511道安條例92條「有」
11/28 14:15, 71F

11/28 14:15, 3年前 , 72F
授權機關訂定,剛好是一正一反的例子。
11/28 14:15, 72F
文章代碼(AID): #1Vk-ktwC (Aviation)
文章代碼(AID): #1Vk-ktwC (Aviation)