PTT美食旅遊區 / Aviation (航空板)

[新聞] 全球安全航空 長榮飛進10強

看板Aviation (航空板)作者 (我就在這裡)時間12年前 (2014/01/10 15:47), 編輯推噓32(33推 1噓 26→)
留言60則, 32人參與, 最新討論串1/1
出處: http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN1/8416633.shtml 全球安全航空 長榮飛進10強 【聯合晚報╱編譯彭淮棟/綜合報導】 2014.01.10 02:56 pm 全球最安全航空公司前十名，長榮榜上有名。圖為長榮Hello Kitty彩繪機。 長榮提供 全球最安全航空公司名單出來了，航空公司評鑑網站AirlineRatings.com的2013年安全排 名，澳洲航空Qantas第一。 報告指出，1920年創辦的澳航是世界連續營運最久的航空公司，而且從噴射客機在1950年 代商轉以來，沒有致命失事紀錄。 其他九大安全航空公司，依照英文字母排序是：紐西蘭航空、全日空、國泰航空、阿酋航 空(Emirates)、阿提哈德(Etihad)航空、長榮、皇家約旦、新加坡航空、維珍大西洋。 評鑑標準有七項，總分七顆星： 1、業者是否獲得國際空中運輸協會 (IATA)每兩年評估一次的「營運安全稽核認證」 (IOSA)?「是」得兩顆星。 2、業者是否名列歐盟黑名單? 「是」者不給星。黑名單上是歐盟禁飛歐洲空域的業者， 主因是飛機維修不良、業者所屬國家疏於管制。 3、業者過去十年是否沒有致命失事紀錄? 「是」得一星，「否」不給星。「致命失事」 指飛機出事而有機員或乘客喪生。不包括恐怖攻擊、劫機造成的事故。 4、業者是否獲得美國聯邦民航局 (FAA)背書? 「是」得一星，否則不給星。FAA禁止該局 認為管理政策未達國際民航標準的國家 (不是航空公司)的業者 (如印尼)入境。 5、業者所屬國家是否符合國際民航組織 (ICAO)的八大安全準則? 符合5至7項，得一星， 只符合四項，無星。 6、業者是否曾因安全顧慮而被其政府的民航主管單位禁飛?。「是」扣一星。 7、業者是否只用俄製客機? 「是」扣一星。 網站評鑑448家民航業者，有137家得七星。根據「航空安全網」(ASN)統計，2013年的客 機致命失事紀錄創新低，是1945年以來坐飛機最安全的一年，29件事故、269人喪生，而 歷來的紀錄是平均每年32件事故、719人喪生。 許多業者連年無事故，安全滿分的業者多，必須從其他表現來看高下，包括艙內娛樂、座 位、食物。以長榮航空為例，這三項都獲好評，其他「主要強項」則包括85%客機是雙走 道客機、無致命失事紀錄、航線配置品質高。 【2014/01/10 聯合晚報】 全文網址: 全球安全航空 長榮飛進10強 | 財經焦點 | 財經產業 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN1/8416633.shtml#ixzz2pynaSO76 Power By udn.com -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.173.128
推
01/10 15:51, , 1F
Q7好好笑 XD
01/10 15:51, 1F
推
01/10 16:13, , 2F
俄製的有這麼可怕唷
01/10 16:13, 2F
推
01/10 16:23, , 3F
1995年搭過TU客機.很難忘!
01/10 16:23, 3F
推
01/10 16:36, , 4F
圖波列夫：我做錯什麼了…
01/10 16:36, 4F
推
01/10 18:25, , 5F
01/10 18:25, 5F
推
01/10 18:55, , 7F
恭喜BR~~
01/10 18:55, 7F
推
01/10 19:07, , 8F
恭喜!!!
01/10 19:07, 8F
推
01/10 19:52, , 9F
阿拉伯兩大航空都上榜了 美籍航空GG...
01/10 19:52, 9F
推
01/10 20:29, , 10F
Q7笑翻了
01/10 20:29, 10F
推
01/10 20:31, , 11F
QF最近好像就只有那次新加坡的380有事情而已..
01/10 20:31, 11F
推
01/10 20:40, , 12F
Q7...Tu, An表示...但西方做的報告 不易外
01/10 20:40, 12F
推
01/10 20:49, , 13F
IL Yak <= 別忘記還有人還在用...
01/10 20:49, 13F
推
01/10 20:56, , 14F
前十名印象只有新航跟皇家約旦有致命紀錄 其他家有嗎??
01/10 20:56, 14F
→
01/10 20:57, , 15F
新航真的很可惜 原本是航空業前三名的資優生...
01/10 20:57, 15F
推
01/10 21:00, , 16F
突然覺得再優秀的公司 也禁不起一次失敗紀錄...
01/10 21:00, 16F
推
01/10 21:00, , 17F
就事論事 SQ006真的是機師問題比較大
01/10 21:00, 17F
推
01/10 21:12, , 18F
我猜等下有人又要跳出來了
01/10 21:12, 18F
推
01/10 21:26, , 19F
德航怎麼沒進?!
01/10 21:26, 19F
推
01/10 21:36, , 20F
資歷深,自然有些累積的. QF和ANA早年也曾經不太好看~
01/10 21:36, 20F
→
01/10 21:38, , 21F
國泰以前也摔過,但比較有印象的是不列入計算的劫持~
01/10 21:38, 21F
推
01/10 21:57, , 22F
名單要看當然是照排名排，照字母順序排是有什麼意義..
01/10 21:57, 22F
推
01/10 22:11, , 23F
http://goo.gl/4fMGjw 原始的報告最後面有名次
01/10 22:11, 23F
→
01/10 23:16, , 24F
又把SQ0006的責任推到機師身上了 (呵欠))
01/10 23:16, 24F
→
01/10 23:17, , 25F
明明就是TPE害死那89人
01/10 23:17, 25F
推
01/10 23:22, , 26F
果然又有人跳出來了 ˊˇˋ
01/10 23:22, 26F
噓
01/10 23:24, , 27F
呿~明在哪？這是航空版不是菜市場，責任歸屬用喊的？
01/10 23:24, 27F
→
01/10 23:25, , 28F
自HIGH也別無上限，否則成為眾人笑話...自己還感覺良好
01/10 23:25, 28F
→
01/10 23:26, , 29F
不過您爽之餘，還能帶給大家歡樂，也真是難為您了...
01/10 23:26, 29F
推
01/10 23:36, , 30F
某人不意外顆顆 SQ自己發報告被NTSB打臉 NTSB表示:
01/10 23:36, 30F
→
01/11 00:15, , 31F
SQ006明明就是機師疏失為主因(呵欠)
01/11 00:15, 31F
→
01/11 00:17, , 32F
"TPE害死89人"這種話你也說得出口?
01/11 00:17, 32F
→
01/11 00:26, , 33F
TPE即便有疏失，也不及機師的離譜
01/11 00:26, 33F
→
01/11 00:27, , 34F
今天你的"TPE害死89人" 是一句很重很傷很沒品的言論
01/11 00:27, 34F
推
01/11 00:28, , 35F
不用跟26計較(茶)
01/11 00:28, 35F
→
01/11 00:29, , 36F
台灣就是到處充斥這種不負責任的屁話才越來越沒救的!
01/11 00:29, 36F
推
01/11 00:29, , 37F
樓上們別氣了，結案報告會說話，不需要一直爭...
01/11 00:29, 37F
→
01/11 00:31, , 38F
對不起一時怒火難耐 = =
01/11 00:31, 38F
推
01/11 00:42, , 39F
躲在幕後放話 報告都已經出來了 還在跳針 怎麼不跳跳姐姐
01/11 00:42, 39F
→
01/11 00:43, , 40F
恭喜eva 其他台灣的航空公司也要加油 希望能良性競爭
01/11 00:43, 40F
推
01/11 00:45, , 41F
CAP一句Never Mind.... FO都說PVD Han't line up
01/11 00:45, 41F
→
01/11 00:45, , 42F
你要說這不是機師疏失我實在很難服氣
01/11 00:45, 42F
推
01/11 03:31, , 43F
ANA早期紀錄真的也有不好的,不過希望CI也能像ANA一樣,努力
01/11 03:31, 43F
→
01/11 03:31, , 44F
改善後有好的成果!
01/11 03:31, 44F
推
01/11 07:40, , 45F
Kenny 大，您噓到原作了，s 大是無辜的！
01/11 07:40, 45F
推
01/11 08:11, , 46F
第七項的評斷標準很怪異，前面都還可以接收，只是跨得有點大
01/11 08:11, 46F
→
01/11 08:12, , 47F
連主管機關都拉下去評
01/11 08:12, 47F
→
01/11 08:13, , 48F
2 4 5幾乎等於在評國家民用航空的安全政策阿XDDD
01/11 08:13, 48F
→
01/11 08:41, , 49F
光看評鑑標準，整份排名就可以進垃圾桶，毫無參考價值
01/11 08:41, 49F
→
01/11 08:43, , 50F
尤其是特別針對俄製客機這一項
01/11 08:43, 50F
→
01/11 10:39, , 51F
有兩項似乎是主觀評論:歐盟黑名單以及俄製客機
01/11 10:39, 51F
→
01/11 10:40, , 52F
昨天好像有撇到（不知對不對）國內另一家是危險第一名
01/11 10:40, 52F
推
01/11 11:43, , 53F
哪一家？
01/11 11:43, 53F
推
01/11 11:47, , 54F
長榮 華航 復興 安全性都是七星滿分
01/11 11:47, 54F
→
01/11 11:49, , 55F
華信也是七星 不過我找不到立榮跟遠東
01/11 11:49, 55F
→
01/11 11:55, , 56F
總是有想趁機偷酸華航的
01/11 11:55, 56F
推
01/11 13:24, , 57F
個人覺得後面服務的評比條件很難客觀去量化
01/11 13:24, 57F
推
01/13 13:47, , 58F
有人就是會用自己認為正確的腦補，然後就去取代真正的事實，
01/13 13:47, 58F
→
01/13 13:48, , 59F
然後真正的證據與確實的數據就是完全無視，能酸就儘量的酸。
01/13 13:48, 59F
→
01/13 13:49, , 60F
反正就只會在背後惡意扭曲TPE，也不肯承認攤在它面前的證據
01/13 13:49, 60F
‣ 更多 s824732 的文章
文章代碼(AID): #1IpwMLox (Aviation)
Aviation 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 s824732 的文章
文章代碼(AID): #1IpwMLox (Aviation)