Re: [討論] Boeing-757 Next-Generation的可行性?

看板Aviation (航空板)作者ATR72 (文人相輕自古皆然)時間12年前 (2011/12/12 23:49)推噓3(3推 0噓 6→)

留言9則, 6人參與討論串2/3 (看更多)

小弟我可以理解愛一種飛機的感覺，因為我到現在還是深愛著B767，在767-400ER被A330-200打趴的時候，在長榮宣布已A330-200來取代B767-300ER的時候，其實我蠻難過的，但我也知道B767並非完美，她還是有離開她的舞台的時候，所以現在我已經釋懷了，現在就很珍惜著可以搭到B767的機會，心裡只默默地希望她還可以再飛久一點...。以上講了這麼多不是要鋪梗貼我的blog的連結，而是想來分享一下雖然和B767是姊妹機但不太得我的緣的B757，我想B757的停產不是沒有原因的，未來是否還需要B757這樣的飛機也是值得討論的。 ※ 引述《TrueSpace (深藍色磁針)》之銘言： : 討論這個話題的原因，主要是因為Boeing-757曾經是敝人相當著迷的一款客機 : 童年時代搭乘北高航線的遠航客機，主要就是衝著搭乘到Boeing-757而來 : 事實上，Boeing-757和Boeing-737、Airbus-320 Family比較起來 : 最大的優勢在於其其優異的性能與窄體客機中的最大航程這個優勢在B737BBJ推出之後已不這麼明顯，歐洲就有一些航空公司使用B737BBJ來飛航跨大西洋航線，當然空中巴士的A319也有類似的產品。 : Boeing-757的優異性能可以在高原地區、高溫天候之下起降優於其他客機 : 而在航空業界被取了「火箭飛機」、「高原之鷹」的別名 : 而Boeing-757其窄體客機中的最大航程(7,200 km) : 可以讓其輕易勝任橫跨大西洋的越洋任務航程 : 只是這款客機必須要有75%以上的載客率，才能夠使航班出現盈餘 : 讓這款客機變成只能用於高密度航班任務 : 事實上，和Airbus-321相比較起來，航空公司普遍比較喜歡Boeing-757 這句話個人覺得很有問題，因為當年最喜歡B757的BA已經以A321來取代B757，以目前A321-200和B737-900ER的航程來看，她們可以勝任80%以前由B757執行的任務，唯一沒辦法取代的就是跨大西洋飛行，但跨大西洋飛行未必要由B757來執行不可，且在A321-200和B737-900ER可以飛得到的航線上， B757比她們重太多了，所以經濟效益上遜色不少。 AA, DL也已經決定要以A321neo和B737-900ER來取代旗下B757-200飛航跨美洲航線。 : 可惜的是波音公司在2004年停產了這款客機了 : 儘管波音公司傾向於使用Boeing-737-900-ER，或是Boeing-737-MAX-9 : 來作為Boeing-757的替代品 : 只是不管是Boeing-737-900-ER也好，還是Boeing-737-MAX-9也罷 : 能力上終究無法取代Boeing-757阿 : 現在的假設是 : 如果波音公司開發Boeing-757 Next-Generation : 來挽回Boeing-737-NG被Airbus-320-neo打趴的局勢，可行性會不會比較高一點? 個人不這麼認為。 B757-200是200座的飛機，和A320neo是不同級距的飛機，把B757-200縮短只是經濟效益更差而已，且B757-200"嚴格來講"也比A321和B737-900ER"稍微大一些" 用B757來打A320neo在大小上不對等，經濟效益上也差很多。 : 而Boeing757 Next-Generation所需要改良的地方 : 敝人想到的大致上為這幾點： : 1.搭配旁通比更高，噪音量更低，C/P值更高的渦輪風扇引擎 : 類似於GE90之類的發動機，以減少客機的耗油量今天要有更強大(更重)的發動機，就必須要有更強狀(更重)的翅膀，其實B757本來就已經比A321/B737-900ER重很多，想要顧續航能力/酬載就必須有所妥協，在短程線上就是比較吃虧。同樣(血淋淋)的例子可以在ATR72和DHC-8-Q400上看到， DHC-8-Q400性能超好 (馬力強飛得快飛得遠又比ATR72稍大)，但ATR72就是輕，在一個小時左右的航程， DHC-8-Q400的經濟性根本就不是ATR72的對手，這也是近年來ATR72狂賣DHC-8-Q400慘到要減產的寫照。 : 2.所搭配的引擎可以外裝後燃器，以及往下方噴射的噴嘴 : 在V1~V2之間使用後燃器加速，以達到可以使用更短的跑道起飛 : 以及降落時引擎出現向下噴射的推力，可以使用更慢的速度降落 : 以達到使用更短的降落跑道(小於1150公尺) : 可以在類似馬祖南竿機場(LZN)、金門航空站(KNH) : 綠島航空站(GNI)或是蘭嶼航空站(KYD)的小機場起降 : 抑或者是在一些中華民國邦交國的簡陋機場起降 : 甚至於是在一個國家發生災難，3000公尺的跑道從中央斷成兩截時 : 照樣可以載運救援物資飛到災區機場降落 : 並且可以載運難民起飛飛離災區的機場 : 3.最大航程可以達到10,000 km ~ 14,000km之間， : 大約是Boeing-787最大航程的2/3~4/5左右 : 可以在Boeing-787航線載客量較少時，使用Boeing-757 Next-Generation取代 : 想像一下一架窄體客機可以從臺灣桃園國際機場(TPE)起飛 : 直飛直布羅陀國際機場(GIB)、吉里巴斯的拜里基國際機場(TRW) : 諾魯國際機場(INU)、所羅門群島的霍尼亞拉國際機場(HIR) : 或是位於復活節島上的馬塔維里國際機場(IPC) : 那是多麼振奮人心的消息阿基本上B757的機身就是跟B737一樣 (就是窄的意思)，如果要坐十個小時的飛機，我比較想坐B767NG或B767MAX， 2-3-2才是王道， 3-3只有兩個椅子靠走道。 : 其他的改進項目大致上就是沿用Boeing787的功能設計特色，像是 : 1.使用複合材料設計，讓客機的整體重量更輕 : 2.設計出更大的窗戶，讓乘客可以更易觀看窗外的風景 : 同時窗戶可以液晶體調整機艙的光暗，減少窗外射入的炫光與維持透明 : 3.更寬敞的機上廁所，可以容納得下一間標準輪椅 : 亦可以讓大腹便便的孕婦輕鬆的使用 : 4.更低的污染排放，更低的維修成本 : 5.使用乙太網路提供客機駕駛艙及各部分的資料通訊 : 6.電腦化駕駛艙，出現抬頭顯示器導航 : 7.以發光二極體提供機艙內照明，以節省電力使用 : 尚可以換各種顏色，作出不同感受的燈光效果 : 8.更大的頂部行李艙，可以讓每位乘客都可以放置任一尺寸的行李 : 9.比窄體客機還要寬敞的客艙通道，可以讓太胖的乘客 : 很容易繞過正在供應餐點的餐車 : 感覺起來好像是幾乎重新設計一樣 : 不知道這樣子的可行度高不高呢? : 還是說這種概念的客機要命名為Boeing-787-100會比較合適 : 因為這跟Boeing-787的差別主要是窄體客機與廣體客機的差異 : 就請各位就這個議題提供一下意見與想法吧，謝謝近年來也常常看到"767控"在討論波音是否該推出B767NG或B767MAX，但最後的結論就是 "787就是答案"，如果要推出B757NG或是B757MAX的話，那前一陣子波音在研發的B797(採2-2-2 layout)應該就是B757的答案。我都打這麼多了，就讓我再貼一次"我的最愛--波音767"的連結吧XD，裡面也有一些B757的資訊，有興趣可以參考一下囉。 http://hikouki.pixnet.net/blog/post/10438638 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.221.3