PTT美食旅遊區 / CVS (超商 便利商店)

[抱怨]在臉書上看的的連結

看板CVS (超商 便利商店)作者 (人善變人妻 馬上被人騎)時間14年前 (2011/09/11 11:49), 編輯推噓1(5推 4噓 36→)
留言45則, 24人參與, 最新討論串1/1
http://www.youtube.com/watch?v=JBRRHw-KO_0&feature=player_embedded
很無言 如果在我的店發生我應該會暴氣吧 這樣不會影響到期他的客人嗎？ 但又不能否認他還蠻厲害的 現在的年輕人到底在想啥 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.169.202
→
09/11 11:51, , 1F
看起來就像是朋友之間玩遊戲或打賭之類的吧
09/11 11:51, 1F
推
09/11 12:04, , 2F
也還好啊!幹嘛那麼嚴肅...他又沒有為難店員
09/11 12:04, 2F
→
09/11 12:05, , 3F
我只覺得他體力真好= = 這超累的說!
09/11 12:05, 3F
這不是嚴不嚴肅的問題 如果他今天撞到人 請問誰要負責？ 一項公共危險罪就把你打死了 因為法律規定賣場有責任要維護顧客的安全 撞到孕婦 老人 出了人命 這不是他或是店員可以賠得起的 ※ 編輯: hilterp 來自: 118.160.169.202 (09/11 12:11)
→
09/11 12:19, , 4F
看影片店裡面店裡人還算少 而且櫃檯自他進入 結帳 離去
09/11 12:19, 4F
→
09/11 12:20, , 5F
都沒有其他客人結帳 樻檯前的空間挺大。
09/11 12:20, 5F
→
09/11 12:20, , 6F
如果人多 或是店內空間不足
09/11 12:20, 6F
→
09/11 12:21, , 7F
易影響其他客人的安全，該片中的男子本身也會有安全顧慮
09/11 12:21, 7F
→
09/11 12:21, , 8F
應該不需要到爆氣吧？(抓頭)
09/11 12:21, 8F
→
09/11 12:23, , 9F
我也是覺得不需要到爆氣.. 雖說這種行為並不是正確的
09/11 12:23, 9F
好吧 我很嚴肅 我只是覺得 這樣的行為已經嚴重影響其他客人的權益 這樣跳進來很危險 畢竟賣場不是運動場 說暴氣也不會馬上就動怒 但我不會像影片的店員裝死 我會先告訴他不要這麼做 如果他執意要這樣做 我也會錄下畫面就是了= = ※ 編輯: hilterp 來自: 118.160.169.202 (09/11 12:29)
→
09/11 12:27, , 10F
不用太在意 生活中太嚴肅的話只會太辛苦 哈哈
09/11 12:27, 10F
推
09/11 12:29, , 11F
看完我只覺得好累又好痛，而且我不認為他沒在看路...
09/11 12:29, 11F
→
09/11 12:42, , 12F
刑法公共危險罪不是這麼用的，還是哪個特別法有規定？
09/11 12:42, 12F
→
09/11 12:46, , 13F
管見以為頂多傷到人「後」討論行為人的過失傷害及店家不作
09/11 12:46, 13F
→
09/11 12:46, , 14F
為義務中場所管理員之保證人地位而已...
09/11 12:46, 14F
簡單的說就是可能得負起"連帶責任" 今天你好端端的上班 被一個無端耍寶的人進來亂 然後你莫名其妙的要賠錢 你幹不幹 今天如果自己的疏忽而傷到別人 那也就摸摸鼻子認了 問題是今天從頭到尾都不干你的事 你卻要負連帶責任 你幹不幹? 今天這種情形 就算要我負1％的責任我都不願意 我是來賺錢的不是來賠錢的 這種狀況出了事 公司一定推的乾乾淨淨 反正就是誰在店誰倒楣 ※ 編輯: hilterp 來自: 118.160.169.202 (09/11 12:59)
→
09/11 13:00, , 15F
我的重點是，就算有刑事上責任，也不會是「公共危險罪」，
09/11 13:00, 15F
→
09/11 13:00, , 16F
請勿濫用法律名詞，或者h大認為該當哪條公共危險罪？
09/11 13:00, 16F
我的重點是 不管是什麼罪 店員一定會有連帶責任 明明不干你的事 你卻要負責 這是什麼道理？ ※ 編輯: hilterp 來自: 118.160.169.202 (09/11 13:12)
→
09/11 13:13, , 17F
你可以很嚴肅的討論這個行為對或不對，因為你認為這個很重
09/11 13:13, 17F
→
09/11 13:14, , 18F
要(我也不贊同這個行為)；同樣的，刑法是入人於罪的法律，
09/11 13:14, 18F
→
09/11 13:14, , 19F
我也認為什麼行為該不該當什麼罪的構成要件很重要，請不要
09/11 13:14, 19F
→
09/11 13:14, , 20F
亂入人於罪...
09/11 13:14, 20F
→
09/11 13:45, , 21F
好激動.....
09/11 13:45, 21F
→
09/11 13:58, , 22F
大冒險? 現在的年青人還玩這個喔= = 這是10年前的遊戲了吧
09/11 13:58, 22F
推
09/11 14:29, , 23F
恕小弟愚昧 法條規定店員要連帶負責的條文是哪條?
09/11 14:29, 23F
→
09/11 14:29, , 24F
挺好奇的說
09/11 14:29, 24F
→
09/11 14:31, , 25F
都不干你的事 為何要負責 還是說哪個法條規定店員在這
09/11 14:31, 25F
→
09/11 14:32, , 26F
要負上無過失責任?
09/11 14:32, 26F
推
09/11 14:38, , 27F
不覺得怎樣啊....也不至於影響到客人吧
09/11 14:38, 27F
→
09/11 14:38, , 28F
我覺得是你想太多了
09/11 14:38, 28F
→
09/11 14:48, , 29F
哪裡影響到了 我笑了 有影響到別人嗎XD
09/11 14:48, 29F
→
09/11 15:02, , 30F
基本上要做這種動作一定會先看店內空間吧..很明顯他是有
09/11 15:02, 30F
→
09/11 15:03, , 31F
經過判斷 而且挑人極少的時候 ..雖然說他的行為的確白目
09/11 15:03, 31F
→
09/11 15:10, , 32F
刑法上自己行為自己負責是基本觀念 連帶負責那是在共犯
09/11 15:10, 32F
→
09/11 15:10, , 33F
下才有的 如果是不作為義務的部分 我想店員很難該當"場
09/11 15:10, 33F
→
09/11 15:11, , 34F
所主人"吧 不過如果不是刑法部分 就不見得如此
09/11 15:11, 34F
→
09/11 15:14, , 35F
不用這麼認真......
09/11 15:14, 35F
→
09/11 15:24, , 36F
覺得可能有先跟店員講過
09/11 15:24, 36F
噓
09/11 17:38, , 37F
這樣要撞到人還蠻難的= =
09/11 17:38, 37F
→
09/11 20:11, , 38F
笑笑就好..
09/11 20:11, 38F
→
09/12 01:25, , 39F
你太認真 在看待這件事情= =
09/12 01:25, 39F
推
09/12 05:08, , 40F
先生 你太嚴肅了..
09/12 05:08, 40F
噓
09/12 16:19, , 41F
你嫌這樣危險 小孩在便利商店跑來跑去不就更可怕= =
09/12 16:19, 41F
→
09/12 16:19, , 42F
正義魔人嗎-.-
09/12 16:19, 42F
噓
09/13 03:51, , 43F
引戰文
09/13 03:51, 43F
噓
09/13 08:07, , 44F
公共危險罪不是這樣用的 外行
09/13 08:07, 44F
→
09/13 18:18, , 45F
大推樓上，小孩跑來跑去更可怕
09/13 18:18, 45F
‣ 更多 hilterp 的文章
文章代碼(AID): #1ER2_4Lk (CVS)
CVS 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 hilterp 的文章
文章代碼(AID): #1ER2_4Lk (CVS)