PTT美食旅遊區 / VISA (簽證)

Re: [公告] changyuheng 水桶 30 日

看板VISA (簽證)作者時間6年前 (2018/10/30 15:51), 6年前編輯推噓-9(3推 12噓 20→)
留言35則, 10人參與, 6年前最新討論串2/2 (看更多)
板主您好，信件中的該文原文是我個人的心得分享，後來因自覺暴露太多個資， 為停止資訊繼續傳播而刪除內容，應屬正常行為？ 文章代碼(AID): #1OyvtJoa (VISA) [ptt.cc] 已刪除 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/VISA/M.1492360659.A.CA4.html 板主可檢閱該文編輯記錄求證之。 另一篇未在判決信中的文章，因相同原因刪除；刪除前沒有從板友回應中得到幫助。 文章代碼(AID): #1RE8L5Gw (VISA) [ptt.cc] [北美][VISA] 申請資格問題 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/VISA/M.1530430789.A.43A.html
推
07/02 13:00,
基本上你的計畫有濫用 ESTA 跟 B-1 的嫌疑
07/02 13:00
→
07/02 20:18,
先確定你拿的到B1再說，下次也不一定進的了美國
07/02 20:18
事實上後來我在 21 個月中，合法待在美國境內超過 19 個月， 間隔半年後，又再次入境停留約 3 個月， 與推文板友提供的「基本上你的計畫有濫用 ESTA 跟 B-1 的嫌疑」、 「先確定你拿的到B1再說，下次也不一定進的了美國」資訊完全相左； 因為想要保持低調，同時亦不希望推文的資訊影響其他板友之規劃， 故選擇刪除原文。 板主亦可檢閱該文編輯記錄求證之。 竊以為板規應要衷於立意而非文字本身。 這條板規的立意應是為了阻絕得到幫助就刪文之過河拆橋的行為， 亦即避免板規 1a 所述「避免相關問題重複回答造成板面混亂、資源浪費」之情事。 此二文應不屬這類文章。 煩請重新斟酌裁量與規範是否合宜。 ※ 引述《cassine (Savannah)》之銘言： : changyuheng 使用重編功能將文章內容清空，經查屬實，違反板規 1.c， : 水桶 30 日處分。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.169.184 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/VISA/M.1540885867.A.BD5.html
→
10/30 16:17, 6年前 , 1F
想要低調應該發信請版主協助,或是匿名發文,而非違規刪文
10/30 16:17, 1F
因為是發文後才驚覺個資暴露太多，故已無法如此處理。
噓
10/30 17:56, 6年前 , 2F
你可以編輯文章到可接受的程度而非刪文，其他理由都是沒看版
10/30 17:56, 2F
→
10/30 17:56, 6年前 , 3F
規的推託之辭而已
10/30 17:56, 3F
「你可以編輯文章到可接受的程度而非刪文」 我直接的回答是，我可以接受的程度，就是把所發表的內容全數刪除。 至於是否為推託之詞，二篇文章要分別討論。 第一篇文章的內容完全由我原創且為我自發性分享， 是故分享後，在板友參與討論之前，先不論板規，我理應具有終止分享的權利。 在分享後，我自覺透露過多個人資訊，而能接受的修改，就是全文刪除。 見當時仍未有人針對內容參與討論，所以便儘速處理。 沒有透過板主而直接刪除的原因是，板規中沒有任何可以自刪文章的特例， 因此我認為，由我請託板主刪除，與我自己將之刪除，刪除的發起者都是我， 就都是自刪，亦即都違反板規，板主有充分理由不同意代刪； 但不論是否會受板規處分，當時已不願再繼續分享，是故逕行刪除。 第二篇是一徵詢意見的文章。 在已有二人推文提供意見的情況下，一般來說我不應該刪除該文。 但前提是，意見是正確的。 後來自身的經驗，以及不只一位律師提供的意見，都與二位板友提供的意見完全不同。 我因為想要低調，所以不願於原文中多加解釋。 但若放著不管，該二位網友留下的言論，極可能誤導後人（我自己就差點被誤導）， 造成嚴重後果，是故在與第一篇相同的考量下， 便沒有透過板主，直接刪除問文原文（仍保留推文）。 以上二篇文章的原始內容，目前板主應仍可由編輯記錄中獲得，可證明上述內容皆屬實。 我願意受板規處分，畢竟目前規定就是如此，任何理由自刪文章皆罰； 會在這邊提出，是因為想用我的案例讓大家思考，板規是否有改善、更加完備的空間。
噓
10/30 21:06, 6年前 , 4F
藉口一堆根本三寶行為啊
10/30 21:06, 4F
若覺得是藉口，代表理由不夠充分，請問我的說明有不合理的地方嗎？
→
10/30 22:51, 6年前 , 5F
居然是我的推文耶@@
10/30 22:51, 5F
→
10/30 22:52, 6年前 , 6F
不過哪來的個資？
10/30 22:52, 6F
推
10/30 23:19, 6年前 , 7F
不影意思表達的重編文章不處分，全部刪除就不行。
10/30 23:19, 7F
→
10/30 23:19, 6年前 , 8F
沒附上理由逕自刪除文章，是違反板規的行為
10/30 23:19, 8F
目前的板規沒有任何但書， 「沒附上理由逕自刪除文章，是違反板規的行為」的前五個字是錯的， 任何逕自刪除文章的行為都不符合規定才對。
噓
10/30 23:22, 6年前 , 9F
藉口一堆 還有 你的個資定義可能跟別人不一樣
10/30 23:22, 9F
二篇文章的內容通通都是我的「個人狀況」，這不算「個人資料」嗎？
→
10/31 02:20, 6年前 , 10F
不算
10/31 02:20, 10F
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0050021 個人資料保護法第一章第 2 條第一項裡對個人資料的定義包含 「社會活動」及「得以直接或間接方式識別該個人之資料」。 此外，第 3 條亦保護當事人刪除個人資料的權利。
→
10/31 03:30, 6年前 , 11F
符合你PO條件的成千上萬，你真以為你有獨特到被識別的出
10/31 03:30, 11F
→
10/31 03:31, 6年前 , 12F
法條不是這樣腦補的
10/31 03:31, 12F
→
10/31 03:34, 6年前 , 13F
我說我是在西門町穿牛仔褲的就可以要求刪除所有PO文？
10/31 03:34, 13F
你就是當初誤導我的人，你言論對應上下文，說的是我的狀況踩線了， 但結果與你說的大相徑庭。 既然都打破你當時的認知了，現在怎麼好意思改口說我的狀況很常見？ 當時你就覺得很常見的話，是故意引導錯誤的方向囉？
噓
10/31 04:22, 6年前 , 14F
腦補太多 不要再拗了
10/31 04:22, 14F
推
10/31 05:28, 6年前 , 15F
文章都被刪掉了，你說這麼多，有證據嗎？
10/31 05:28, 15F
推
10/31 05:59, 6年前 , 16F
電腦的 IP 搞不好比你所說的資料還更容易追蹤到你
10/31 05:59, 16F
→
10/31 05:59, 6年前 , 17F
真正的身分。
10/31 05:59, 17F
板主可以檢閱編輯記錄。
噓
10/31 06:29, 6年前 , 18F
若整個版都像你這樣，每篇都是刪文你還會來爬文嗎？
10/31 06:29, 18F
我也充分認為已得到正確答案的文章，發問者不該在得到答案後自刪。 但換位思考一下，如果今天不是問題文，是你主動發表了一篇教學文， 發表後你改變心意，不願再繼續發表，請問你仍覺得不能收回嗎？ 又如果是得到錯誤答案的問題文，在不願意多加解釋的情形下， 你寧願把錯誤訊息繼續留下來誤人子弟嗎？ 若整個板都像你說的這樣，不會造成阻礙分享意願與錯誤訊息充斥嗎？ 那你還會來爬文嗎？
噓
10/31 06:36, 6年前 , 19F
如果自覺很"特殊" 那其他版友就不特殊嗎?
10/31 06:36, 19F
噓
10/31 06:43, 6年前 , 20F
申請外國簽證這項"社會活動"不足以特殊到足以識別出你
10/31 06:43, 20F
→
10/31 06:43, 6年前 , 21F
的身分!
10/31 06:43, 21F
噓
10/31 06:47, 6年前 , 22F
你的"個人狀況" 並不具有"特殊性"
10/31 06:47, 22F
噓
10/31 06:54, 6年前 , 23F
進入到他國(他版)後，請遵守當地(該版)之法律規定!
10/31 06:54, 23F
請問板上有其他人用商務簽證 21 個月內待在美國 19 個月以上嗎？ 申請簽證行為本身並不特殊，特殊的是，申請條件和使用方式。 就好像 browser cookie 本身並不特殊，但是 cookie 的內容是具獨特性的， 亦可用作識別個人的資料。請不要偷換觀念。
噓
10/31 09:48, 6年前 , 24F
本來不想給2..但這態度真的太中2
10/31 09:48, 24F
→
10/31 09:48, 6年前 , 25F
一副全世界都錯就他對..全世界都對不起他的態度
10/31 09:48, 25F
上面有說，接受目前的判決，畢竟目前板規如此， 會提出討論是因覺得規定或有更加完備的空間。 這樣子有「態度中2」、「全世界都錯就他對..全世界都對不起他的態度」嗎？ 倒是希望你能高抬貴手，如果不知道正確答案，就不要發言， 你的言論是會影響他人人生規劃的。 你們當時的留言，好像我是遊走法律邊緣一樣， 當時如果我走向你們引導的方向，就少去美國一年了， 然而事實上我的狀況完全符合簽證目的，後來也是在正當合法的情形下居留的。
噓
10/31 10:52, 6年前 , 26F
開大絕惹 來問意見還嫌 這裡大大們的經驗應該是加起來
10/31 10:52, 26F
→
10/31 10:52, 6年前 , 27F
還不到您的幾分之幾吧
10/31 10:52, 27F
→
10/31 10:54, 6年前 , 28F
入境本來就是看移民官，你來詢問不是本來就想要知道
10/31 10:54, 28F
→
10/31 10:54, 6年前 , 29F
安全的做法嗎 現在開大絕惹 太神啦RRRRRRRRRRRRRRRRRR
10/31 10:54, 29F
樓上可以不要煽風點火嗎？ 你大概沒有看原文吧？原文我在二位板友的留言下，有回應感謝。 但耽心會被冠上「來問意見還嫌」之名，也是我不想解釋，直接把文章刪除的原因之一。 本文為了解釋動機，只好點出原始留言的不正確。 另外上面高抬貴手的言論是針對該板友中二看法的回應， 旨在表達看到黑影就開槍亦為不成熟的行為，但其樂於分享的初衷我仍是非常敬佩的。
→
10/31 10:56, 6年前 , 30F
若覺得你被誤會，就把當初的文po在這裡，讓大家公審啊
10/31 10:56, 30F
→
10/31 10:56, 6年前 , 31F
你這樣又佔一篇版面做啥
10/31 10:56, 31F
我不希望原始內容繼續散播，但板主可檢閱我的陳述是否屬實。
噓
10/31 11:12, 6年前 , 32F
偷換觀念? 所以你的意思是即使版主有規定不得刪文，但
10/31 11:12, 32F
→
10/31 11:14, 6年前 , 33F
你認為因為文章裡有"自認為足以識別個人身分"的訊息
10/31 11:14, 33F
→
10/31 11:15, 6年前 , 34F
所以刪文的行為是可以被允許的囉?
10/31 11:15, 34F
樓上可以不要在偷換觀念後接著使用蒙面人手法嗎？ 我說的是，一、不願文章暴露過多個人資訊，二、不願間接散佈不實資訊，是故刪文。 而目前板規沒有任何得以自刪文章的但書，所以我接受目前的判決。 至於未來是否應有但書，在符合特定條件的情形下，允許自刪或請託板主代刪， 則是我覺得值得討論的地方。 ※ 編輯: gt6174 (36.224.169.184), 10/31/2018 11:20:37
→
10/31 12:53, 6年前 , 35F
感覺講完也30天了 XD
10/31 12:53, 35F
‣ 更多 gt6174 的文章
文章代碼(AID): #1Rs0rhlL (VISA)
VISA 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gt6174 的文章
文章代碼(AID): #1Rs0rhlL (VISA)