Re: [公告] changyuheng 水桶 30 日

07/02 20:18,

07/02 20:18

事實上後來我在 21 個月中，合法待在美國境內超過 19 個月，間隔半年後，又再次入境停留約 3 個月，與推文板友提供的「基本上你的計畫有濫用 ESTA 跟 B-1 的嫌疑」、「先確定你拿的到B1再說，下次也不一定進的了美國」資訊完全相左；因為想要保持低調，同時亦不希望推文的資訊影響其他板友之規劃，故選擇刪除原文。板主亦可檢閱該文編輯記錄求證之。竊以為板規應要衷於立意而非文字本身。這條板規的立意應是為了阻絕得到幫助就刪文之過河拆橋的行為，亦即避免板規 1a 所述「避免相關問題重複回答造成板面混亂、資源浪費」之情事。此二文應不屬這類文章。煩請重新斟酌裁量與規範是否合宜。 ※ 引述《cassine (Savannah)》之銘言： : changyuheng 使用重編功能將文章內容清空，經查屬實，違反板規 1.c， : 水桶 30 日處分。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.169.184 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/VISA/M.1540885867.A.BD5.html

→

cchris

10/30 16:17, 5年前 , 1^F

10/30 16:17, 1^F

因為是發文後才驚覺個資暴露太多，故已無法如此處理。

噓

ook

10/30 17:56, 5年前 , 2^F

10/30 17:56, 2^F

→

ook

10/30 17:56, 5年前 , 3^F

10/30 17:56, 3^F

「你可以編輯文章到可接受的程度而非刪文」我直接的回答是，我可以接受的程度，就是把所發表的內容全數刪除。至於是否為推託之詞，二篇文章要分別討論。第一篇文章的內容完全由我原創且為我自發性分享，是故分享後，在板友參與討論之前，先不論板規，我理應具有終止分享的權利。在分享後，我自覺透露過多個人資訊，而能接受的修改，就是全文刪除。見當時仍未有人針對內容參與討論，所以便儘速處理。沒有透過板主而直接刪除的原因是，板規中沒有任何可以自刪文章的特例，因此我認為，由我請託板主刪除，與我自己將之刪除，刪除的發起者都是我，就都是自刪，亦即都違反板規，板主有充分理由不同意代刪；但不論是否會受板規處分，當時已不願再繼續分享，是故逕行刪除。第二篇是一徵詢意見的文章。在已有二人推文提供意見的情況下，一般來說我不應該刪除該文。但前提是，意見是正確的。後來自身的經驗，以及不只一位律師提供的意見，都與二位板友提供的意見完全不同。我因為想要低調，所以不願於原文中多加解釋。但若放著不管，該二位網友留下的言論，極可能誤導後人（我自己就差點被誤導），造成嚴重後果，是故在與第一篇相同的考量下，便沒有透過板主，直接刪除問文原文（仍保留推文）。以上二篇文章的原始內容，目前板主應仍可由編輯記錄中獲得，可證明上述內容皆屬實。我願意受板規處分，畢竟目前規定就是如此，任何理由自刪文章皆罰；會在這邊提出，是因為想用我的案例讓大家思考，板規是否有改善、更加完備的空間。

噓

zero11995

10/30 21:06, 5年前 , 4^F

10/30 21:06, 4^F

若覺得是藉口，代表理由不夠充分，請問我的說明有不合理的地方嗎？

→

10/30 22:51, 5年前 , 5^F

10/30 22:51, 5^F

→

10/30 22:52, 5年前 , 6^F

10/30 22:52, 6^F

推

cassine

10/30 23:19, 5年前 , 7^F

10/30 23:19, 7^F

→

cassine

10/30 23:19, 5年前 , 8^F

10/30 23:19, 8^F

目前的板規沒有任何但書，「沒附上理由逕自刪除文章，是違反板規的行為」的前五個字是錯的，任何逕自刪除文章的行為都不符合規定才對。

噓

ook

10/30 23:22, 5年前 , 9^F

10/30 23:22, 9^F

二篇文章的內容通通都是我的「個人狀況」，這不算「個人資料」嗎？

→

10/31 02:20, 5年前 , 10^F

10/31 02:20, 10^F

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0050021 個人資料保護法第一章第 2 條第一項裡對個人資料的定義包含「社會活動」及「得以直接或間接方式識別該個人之資料」。此外，第 3 條亦保護當事人刪除個人資料的權利。

→

10/31 03:30, 5年前 , 11^F

10/31 03:30, 11^F

→

10/31 03:31, 5年前 , 12^F

10/31 03:31, 12^F

→

10/31 03:34, 5年前 , 13^F

10/31 03:34, 13^F

你就是當初誤導我的人，你言論對應上下文，說的是我的狀況踩線了，但結果與你說的大相徑庭。既然都打破你當時的認知了，現在怎麼好意思改口說我的狀況很常見？當時你就覺得很常見的話，是故意引導錯誤的方向囉？

噓

ImFluid

10/31 04:22, 5年前 , 14^F

10/31 04:22, 14^F

推

10/31 05:28, 5年前 , 15^F

10/31 05:28, 15^F

推

10/31 05:59, 5年前 , 16^F

10/31 05:59, 16^F

→

10/31 05:59, 5年前 , 17^F

10/31 05:59, 17^F

板主可以檢閱編輯記錄。

噓

keanur

10/31 06:29, 5年前 , 18^F

10/31 06:29, 18^F

我也充分認為已得到正確答案的文章，發問者不該在得到答案後自刪。但換位思考一下，如果今天不是問題文，是你主動發表了一篇教學文，發表後你改變心意，不願再繼續發表，請問你仍覺得不能收回嗎？又如果是得到錯誤答案的問題文，在不願意多加解釋的情形下，你寧願把錯誤訊息繼續留下來誤人子弟嗎？若整個板都像你說的這樣，不會造成阻礙分享意願與錯誤訊息充斥嗎？那你還會來爬文嗎？

噓

10/31 06:36, 5年前 , 19^F

10/31 06:36, 19^F

噓

10/31 06:43, 5年前 , 20^F

10/31 06:43, 20^F

→

10/31 06:43, 5年前 , 21^F

10/31 06:43, 21^F

噓

10/31 06:47, 5年前 , 22^F

10/31 06:47, 22^F

噓

10/31 06:54, 5年前 , 23^F

10/31 06:54, 23^F

請問板上有其他人用商務簽證 21 個月內待在美國 19 個月以上嗎？申請簽證行為本身並不特殊，特殊的是，申請條件和使用方式。就好像 browser cookie 本身並不特殊，但是 cookie 的內容是具獨特性的，亦可用作識別個人的資料。請不要偷換觀念。

噓

10/31 09:48, 5年前 , 24^F

10/31 09:48, 24^F

→

10/31 09:48, 5年前 , 25^F

10/31 09:48, 25^F

上面有說，接受目前的判決，畢竟目前板規如此，會提出討論是因覺得規定或有更加完備的空間。這樣子有「態度中2」、「全世界都錯就他對..全世界都對不起他的態度」嗎？倒是希望你能高抬貴手，如果不知道正確答案，就不要發言，你的言論是會影響他人人生規劃的。你們當時的留言，好像我是遊走法律邊緣一樣，當時如果我走向你們引導的方向，就少去美國一年了，然而事實上我的狀況完全符合簽證目的，後來也是在正當合法的情形下居留的。

噓

10/31 10:52, 5年前 , 26^F

10/31 10:52, 26^F

→

10/31 10:52, 5年前 , 27^F

10/31 10:52, 27^F

→

10/31 10:54, 5年前 , 28^F

10/31 10:54, 28^F

→

10/31 10:54, 5年前 , 29^F

10/31 10:54, 29^F

樓上可以不要煽風點火嗎？你大概沒有看原文吧？原文我在二位板友的留言下，有回應感謝。但耽心會被冠上「來問意見還嫌」之名，也是我不想解釋，直接把文章刪除的原因之一。本文為了解釋動機，只好點出原始留言的不正確。另外上面高抬貴手的言論是針對該板友中二看法的回應，旨在表達看到黑影就開槍亦為不成熟的行為，但其樂於分享的初衷我仍是非常敬佩的。

→

10/31 10:56, 5年前 , 30^F

10/31 10:56, 30^F

→

10/31 10:56, 5年前 , 31^F

10/31 10:56, 31^F

我不希望原始內容繼續散播，但板主可檢閱我的陳述是否屬實。

噓

10/31 11:12, 5年前 , 32^F

10/31 11:12, 32^F

→

10/31 11:14, 5年前 , 33^F

10/31 11:14, 33^F

→