PTT美食旅遊區 / fastfood (速食)

[新聞] 「大麥克」肉片被偷咬？麥當勞：新人操作失誤

看板fastfood (速食)作者 (白帥帥)時間10年前 (2013/09/09 23:42), 編輯推噓10(25推 15噓 178→)
留言218則, 27人參與, 最新討論串1/1
「大麥克」肉片被偷咬？　麥當勞：新人操作失誤 【蔡智銘／台中報導】台中市太平盧小姐今天中午到東區精武東路麥當勞餐廳利用得來速 購買一份大麥克超值午餐，本想和髮廊員工一起分享，沒想到員工翻開漢堡，竟發現上層 的肉片竟然缺了一角，形狀很像是被咬一口。張小姐說，她頓時胃口大失，打電話到麥當 勞詢問，但麥當勞強調作業流程透明，員工都戴口罩，絕不可能偷吃，雖然麥當勞承諾可 以更換，但口氣很冷淡，讓她感受不佳。 《蘋果》前往麥當勞精武東餐廳，經理呂志輝表示，中午廚房主管有發現員工煎肉片時， 有1片肉被夾破，曾告知要丟棄，沒想到剛來3天的新進員工一時緊張，還是把肉片放進漢 堡，絕對沒有員工偷咬吃漢堡肉，肉片衛生安全沒有問題，會加強員工訓練，對於消費者 反應處理態度不佳，也會檢討改進。 新聞連結：http://ppt.cc/mErS -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.214.112
→
09/10 00:09, , 1F
偷吃都碼一大口吃掉整片 誰會咬一口放回去啊
09/10 00:09, 1F
→
09/10 00:22, , 2F
可能是黏到上層 剷下來有缺角 品管看到應該是要丟掉沒丟
09/10 00:22, 2F
→
09/10 00:41, , 3F
怎麼覺得很像是顧客無法接受麥的說法,所以改成口氣冷淡
09/10 00:41, 3F
→
09/10 00:42, , 4F
這篇居然沒看到補償措施?這應該挺重要的吧...
09/10 00:42, 4F
→
09/10 00:54, , 5F
補償不就是更換嗎
09/10 00:54, 5F
→
09/10 01:39, , 6F
很無聊的新聞 小題大作
09/10 01:39, 6F
推
09/10 05:03, , 7F
最好店員這麼無聊
09/10 05:03, 7F
推
09/10 05:47, , 8F
讓我想到兩津堪吉
09/10 05:47, 8F
推
09/10 13:11, , 9F
員工餐應該吃到很膩了 最好會偷吃客人的= =
09/10 13:11, 9F
噓
09/10 17:30, , 10F
坦白講我不太相信那肉片沒被咬過，肉片缺的那一角弧形很完整
09/10 17:30, 10F
→
09/10 17:31, , 11F
是肉片沾粘在一起分開後破裂，會自動裂成那麼漂亮的弧形，還
09/10 17:31, 11F
→
09/10 17:32, , 12F
是麥當勞夾肉片的夾子本身就是那個弧形？我比較相信的是事情
09/10 17:32, 12F
→
09/10 17:34, , 13F
一發生後，麥當勞找員工或有些傻傻自發性員工上網路來洗輿論
09/10 17:34, 13F
→
09/10 17:35, , 14F
，之前麥當勞發生了不少事，如果會動腦筋到網路上來洗腦這也y
09/10 17:35, 14F
→
09/10 17:36, , 15F
不意外
09/10 17:36, 15F
→
09/10 17:36, , 16F
又不是幾十萬官司有啥好洗輿論... 餐券賠一賠ok了
09/10 17:36, 16F
→
09/10 17:37, , 17F
發動員工比賠餐券還貴 ..又不是食物中毒這種大事件...
09/10 17:37, 17F
→
09/10 17:37, , 18F
要說那不是被人咬的，最好先把那個完整的弧形先解釋清楚，因
09/10 17:37, 18F
→
09/10 17:38, , 19F
陰謀論也要考慮本益比的 誰有空做這種事...
09/10 17:38, 19F
→
09/10 17:38, , 20F
為這是很明顯證據，究竟是麥當勞員工惡作劇咬的，還是顧客咬
09/10 17:38, 20F
→
09/10 17:39, , 21F
的準備賴給麥當勞
09/10 17:39, 21F
→
09/10 17:41, , 22F
洗輿論又不一定是只為錢，商譽不重要嗎？好奇怪的猜測
09/10 17:41, 22F
→
09/10 17:42, , 23F
看看上面說的，偷吃起碼都是一大塊<=偷吃有說一定是怎麼偷吃
09/10 17:42, 23F
→
09/10 17:42, , 24F
的嗎？
09/10 17:42, 24F
→
09/10 17:44, , 25F
陰謀論要考慮代價誰會有空做<=商譽受損時代價不大嗎？你沒空
09/10 17:44, 25F
→
09/10 17:45, , 26F
也得有空，只要你幾百家店生意直直落，更何況之前接連的負面
09/10 17:45, 26F
→
09/10 17:46, , 27F
形象，如果麥當勞為了防止下一次負面形象而有一些圍堵動作，
09/10 17:46, 27F
→
09/10 17:46, , 28F
這才是比較合邏輯的推論
09/10 17:46, 28F
→
09/10 18:14, , 29F
被咬一口 幾百家生意直直落 想太多 又不是食物中毒
09/10 18:14, 29F
→
09/10 18:15, , 30F
小事情合邏輯的推論是冷處理 真派工讀生只會一直吵這話題
09/10 18:15, 30F
→
09/10 18:15, , 31F
只有食物中毒才會造成幾百家生意直直落嗎？商譽是影響所有掛
09/10 18:15, 31F
→
09/10 18:16, , 32F
麥當勞招牌的店，不是只有單一家店，除非其他家都不是掛麥當
09/10 18:16, 32F
→
09/10 18:16, , 33F
勞的招牌
09/10 18:16, 33F
→
09/10 18:17, , 34F
冷處理要看什麼情況下，如果顧客準備拿這個吵新聞，媒體也準
09/10 18:17, 34F
→
09/10 18:18, , 35F
備再炒你一次，你冷處理有用嗎？上一次唐寶寶想冷處理就是冷
09/10 18:18, 35F
→
09/10 18:19, , 36F
到失敗，連續燒好幾天，你以為處理負面事件只有冷處理這種手
09/10 18:19, 36F
→
09/10 18:20, , 37F
法嗎？你應該沒出過社會吧？
09/10 18:20, 37F
→
09/10 18:21, , 38F
那個弧形產生的方法，人為的可能性不低，如果沒有辦法解釋，
09/10 18:21, 38F
→
09/10 18:22, , 39F
冷處理就會無效，相反的要用先打預防針的方式可能還比較有用
09/10 18:22, 39F
還有 139 則推文
推
09/11 22:10, , 179F
剛開始我也覺得小題大作 等看到新聞影像 才知道多麼像咬的
09/11 22:10, 179F
→
09/11 22:10, , 180F
難怪會上新聞 如果是我買到那個漢堡 應該會嚇到
09/11 22:10, 180F
推
09/12 14:06, , 181F
真的超像被咬的+1
09/12 14:06, 181F
→
09/12 14:07, , 182F
(推文沒看完.但看圖片....真的好像XD)
09/12 14:07, 182F
推
09/13 08:51, , 183F
就是鐵弗龍積碳沒刮..或是破洞..導致肉片起鍋被扯破了
09/13 08:51, 183F
推
09/13 10:46, , 184F
煎爐積碳沾黏，起肉時；剛好變成那樣，該丟掉的肉片沒丟
09/13 10:46, 184F
推
09/13 12:56, , 185F
會沾粘的原因很簡單啊，就「上煎板」跟「下煎板」沒刮碳，
09/13 12:56, 185F
→
09/13 12:57, , 186F
然後又繼續煎，一次兩次馬上就會黏，尤其是上煎板，特別容
09/13 12:57, 186F
→
09/13 13:00, , 187F
易黏，然後就缺角了。至於照片上的肉片……老實說那個弧度
09/13 13:00, 187F
→
09/13 13:01, , 188F
也太大，除非那位員工嘴超小跟小孩一樣，不然一般成人或青
09/13 13:01, 188F
→
09/13 13:02, , 189F
少年的嘴咬過一般不會那麼小一塊……
09/13 13:02, 189F
推
09/13 13:04, , 190F
話說以前煎如果缺角，也常常出現完美的弧形……
09/13 13:04, 190F
推
09/14 02:24, , 191F
查一下帳號就知道某人都是這樣吃飽太閒又自以為是啦 理他哦XD
09/14 02:24, 191F
推
09/14 06:56, , 192F
Xyz好無聊
09/14 06:56, 192F
推
09/14 11:52, , 193F
紙片黏著不是沒可能，我也不覺得會有人無聊去偷咬
09/14 11:52, 193F
噓
09/17 21:52, , 194F
小麥一定會用補餐的誠意在道歉，這不是這脗公認的誠意，
09/17 21:52, 194F
噓
09/17 21:55, , 195F
他們願補餐已等同道歉啦，不用去要求態度啦
09/17 21:55, 195F
噓
09/17 21:56, , 196F
工讀生沒收5星級的薪資，補餐就很棒啦！
09/17 21:56, 196F
→
09/17 21:58, , 197F
以上是來自以往這脗的某些人論調
09/17 21:58, 197F
→
09/17 21:59, , 198F
會有這種服務品質本不意外，就是因為有這些人呀～
09/17 21:59, 198F
推
09/19 20:25, , 199F
某人被打臉打慘了，不敢出來，真笑死人,就叫你話不要講太
09/19 20:25, 199F
→
09/19 20:25, , 200F
滿
09/19 20:25, 200F
→
09/19 21:20, , 201F
樓上 是被水桶了 不是不敢出來 別弄錯唷...
09/19 21:20, 201F
→
09/20 20:57, , 202F
樓樓上，他只是在質疑吧，而且他的推理也不能說不無道理，
09/20 20:57, 202F
→
09/20 20:59, , 203F
只是這兒速食業不懂事的小朋友蠻多的，情感上就偏頗了，無
09/20 20:59, 203F
→
09/20 20:59, , 204F
法客觀面對問題
09/20 20:59, 204F
→
09/20 21:02, , 205F
而且不好意思我很認真的看過後，我認為他只是不想跟你一般
09/20 21:02, 205F
→
09/20 21:07, , 206F
見識吧，他都說了不奉陪跟你瞎耗....
09/20 21:07, 206F
推
09/20 21:48, , 207F
所以你沒看到他一直沒看到我敘述的重點,我指出重點給他看
09/20 21:48, 207F
→
09/20 21:49, , 208F
他還繼續跳針咧,他哪來那個level跟我一般見識
09/20 21:49, 208F
→
09/20 21:50, , 209F
我就沒說我認為一定是怎樣,也認為有那樣的可能性
09/20 21:50, 209F
→
09/20 21:50, , 210F
他就說成是我是肯定麥當當的說法的,你看清楚點吧你
09/20 21:50, 210F
→
09/20 21:51, , 211F
我看他只會堅持自己看法,講很滿,也懶得跟她爭
09/20 21:51, 211F
→
09/20 21:52, , 212F
後來繼續講單純是想把他誤解我的地方講清楚,還好心標出
09/20 21:52, 212F
→
09/20 21:53, , 213F
重點,結果還是沒用....除了無言還能怎樣
09/20 21:53, 213F
→
09/20 21:53, , 214F
就只能說他的觀點都是正確讓他開心囉XD
09/20 21:53, 214F
→
09/20 21:55, , 215F
他推論是不無道理,而我只是指出他的盲點,他太自以為
09/20 21:55, 215F
→
09/20 21:56, , 216F
沒看到我論述的重點,而去糾結用什麼器具........
09/20 21:56, 216F
→
09/20 21:56, , 217F
後面也有有這樣經驗的出來打他臉了,你還能說什麼?
09/20 21:56, 217F
→
09/20 21:56, , 218F
一般見識?
09/20 21:56, 218F
‣ 更多 geraldwang 的文章
文章代碼(AID): #1IBUnED- (fastfood)
fastfood 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 geraldwang 的文章
文章代碼(AID): #1IBUnED- (fastfood)