Re: [新聞] 松山將轉型首都機場 飛航兩岸及東北亞

07/18 03:40,

07/18 03:40

推

nyrnu

07/18 13:17,

07/18 13:17

推

07/18 14:45,

07/18 14:45

推

07/18 15:14,

07/18 15:14

→

07/18 15:15,

07/18 15:15

推

manfale

07/18 15:41,

07/18 15:41

推

07/18 16:21,

07/18 16:21

→

07/18 16:24,

07/18 16:24

→

nyrnu

07/18 17:20,

07/18 17:20

→

CLIPPER

07/19 00:28,

07/19 00:28

→

CLIPPER

07/19 00:29,

07/19 00:29

→

CLIPPER

07/19 00:29,

07/19 00:29

推

07/19 00:40,

07/19 00:40

→

07/19 00:43,

07/19 00:43

推

shouri

07/19 00:56,

07/19 00:56

推

07/19 08:36,

07/19 08:36

推

07/19 08:45,

07/19 08:45

→

07/19 08:47,

07/19 08:47

→

07/19 08:49,

07/19 08:49

→

07/19 08:50,

07/19 08:50

大家交換想法, 意見分享是很樂意, 指教倒是不敢當. 其實與其擔心搭所謂松山接駁機到上海, 不如擔心香港吸走過多的台籍客源 or 說如何從香港搶更多的客源過來. 香港機場對台灣的影響遠大於浦東. 怎麼先前沒人對香港分走台籍客源關心, 兩岸一直航就開始喊燒, 好奇怪喔. 英國上海來回要是有400鎊的價格出現, 通常英國香港來回也是可以找到類似的水準. 然而香港到台北/高雄的票價通常比上海到台北/高雄更便宜, 更不用說經上海航班密度 , 購票便捷度, 航空公司品牌吸引力等仍落後經香港這中停點許多. 我要是有朋友選中停上海, 通常都是想在上海 stopover 幾天, 不然經上海實在沒甚麼吸引力. 國籍航空早就半放棄台籍到歐洲的leisure 客源. 國籍航空著重的是更多營收的分段銷售策略. 如台北-曼谷 + 曼谷-阿姆斯特丹等. 現在歐元比美金強, 商務載客率不錯的法蘭克福甚至從payload 能力差的A340 改payload 能力強的744 (74B). 台北赴歐對國籍航空都算是小眾市場了, 更何況是市場更小的南部旅客. 看看長榮的 TPE-BKK-LHR 一班飛機有多少是台北出發目的地英國的旅客? 有20~30 位就感謝了 (可能還高估很多). 南部旅客經香港赴歐洲也是在國籍航空的分段銷售取大捨小策略下的自然流向. Once again, 與其擔心松山接駁機, 不如想想如何與香港機場競爭啊. 國籍航空要比的是鄰近更強的國泰航空及其他有飛香港的一軍航空公司. 整天擔心連三軍水準都不到的東航, 會不會弄錯了目標? 以雄獅報價的台北-上海-倫敦經濟艙竟然要超過NT$45000, 先不說一周只有2 班, 就算每天都有航班+航線截彎取直, 誰會故意與錢過不去, 去選各方面都是三軍的東航搭啊? 之前不是有人說對岸航空公司會低價搶客? well, 東航國航早就是上市公司了. In a way, 他們已經越來越受到資本主義運作法則的約束. 何況東航還想要找新航結成親家. 想低價搶客也要看自己成本的能耐. 更不用說台籍客源到歐洲本來就不多. 全部加起來可能還不如台北到舊金山這航線的全年載客量. 赴歐洲通常最價廉物美的航線很大機會會出現在香港出發的航班上. 市場夠開放, 有競爭才有進步啊. 兩岸直航後, 台港航線也可有望進一步下跌的空間. 在可預見的未來1~2年, 華航長榮應該暫時不太會開新航點了. 利用對岸航空公司的聯盟班號合作取得一定數量的艙位倒是可預見的. 如華航與南航的合作等. 在某種程度上, 這也可視為聯中制港. 在高油價時代, 也唯有市場越開放, 消費者的選擇才會更多元. 消費者或許應該可以提醒自己的是台北到歐洲又不是只有華航長榮加對岸的東航國航可以選擇. 隨便聊聊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.59.156.3

推

shouri

07/19 15:33, , 1^F

07/19 15:33, 1^F

推

clkao

07/19 16:59, , 2^F

07/19 16:59, 2^F

推

07/19 17:03, , 3^F

07/19 17:03, 3^F

→

07/19 17:04, , 4^F

07/19 17:04, 4^F

台灣的政治地位導致在航權上就先天不足差香港一大大截了. 香港從古早時代BOAC 還在的時代就已經是亞太的重要樞紐機場了. 身為昔日大英帝國殖民地 vs. 台灣後來甚至都退出聯合國. 這先天差異就不小了.

→

07/19 17:05, , 5^F

07/19 17:05, 5^F

松山要是直飛虹橋, 不飛浦東. 想也知道會被人家解釋為'國內'航線.這大概有得吵了.

推

clkao

07/19 17:05, , 6^F

07/19 17:05, 6^F

推

senju

07/19 20:06, , 7^F

07/19 20:06, 7^F

其實我也不喜歡新政府開放松山機場直航. 很明顯的這是上面政治人物沒有分辨利弊得失信口開河導致下面要想辦法收拾的局面. 沒事幹嘛為對岸增加商機呢? 雖然說個人認為這商機效應給三軍等級的航空公司也不會太嚴重就是了. 個人以為如今最好的擦屁股解決策略就是將松山機場與台桃機場差別費率化. 不管是起降費率 or 機場稅等, 其實民航局可以操作的空間很大. 想運用松山機場所謂"近" 及 "方便" 的航空公司及旅客自然應該要付出比較高的代價. 有沒有競爭力並非只有票價, or 所謂便利性. 否則往來歐洲與亞太地區也不會被一些中東航空公司瓜分相當的客源. 如 Emirates, Gulf Air, Qatar Airways. 他們票價不見得是最便宜, 但是一定要轉機換飛機. 轉機時段又常常是在半夜. 有興趣者或許可以了解一下他們的競爭力. 只是用產油國所以油價便宜那也未免太表面了. 他們的飛機飛到外地也是照當地費率收費. 況且以LHR-HKG 為例, 經中東航程比non-stop 直飛大圓航線甚至更遠, 所耗油料也更多.

推