PTT美食旅遊區 / Aviation (航空板)

[閒聊] 機場設計的佈局當初是怎麼決定的？

看板Aviation (航空板)作者 (星)時間1月前 (2025/03/01 11:02), 1月前編輯推噓24(24推 0噓 138→)
留言162則, 35人參與, 1月前最新討論串1/1
最近閒閒沒事的時候 有時候會看一下衛星影像的機場佈局 有時候看完就好奇一件事 機場設計上當初是怎麼決定佈局的？ 機場設施不外乎就 跑道 航廈 登機門 貨運區 飛機維修區等等 我拿TPE BKK SIN來說好了 後面兩個當初佈局參考對象是TPE 但建設出來的方向 除了跑道夾航廈這點一樣之外 航廈跟登機門設計就完全不一樣了 https://i.imgur.com/yHrku3A.jpeg
TPE蓋了兩個航廈 登機門本身跟航廈分離 用一整串的登機廊串在一起 https://i.imgur.com/fnH7cu7.jpeg
BKK用一個超大型航廈+雙十設計登機門 光是單一航廈就比整個TPE的登機門+遠端機坪還多 https://lurl.cc/RHM04 SIN把公路夾在中間 航廈環形排列 並且登機門跟航廈不分離 各自航廈都有指廊設計 登機門數量也比TPE多不少 當初設計的時候TPE採用的設計 對於後續航班增加會造成一定程度上航廈跟登機門使用壓力 那為什麼後續設計上 T3還是以從同一條登機廊往下擴建 而非乾脆提前設計可以擁有更多登機門處理航班的衛星航廈 或者像現今多數新機場設計向外延伸的指廊？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.16.243 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1740798171.A.19D.html
→
03/01 11:15, 1月前 , 1F
別嘴！當年新加坡有來考察過代表設計絕倫！
03/01 11:15, 1F
推
03/01 11:23, 1月前 , 2F
問建築師跟偉大的桃機業主啊
03/01 11:23, 2F
→
03/01 11:25, 1月前 , 3F
土地的寬度不同？
03/01 11:25, 3F
→
03/01 11:25, 1月前 , 4F
03/01 11:25, 4F
→
03/01 11:29, 1月前 , 5F
03/01 11:29, 5F
→
03/01 11:29, 1月前 , 6F
第二個有解釋
03/01 11:29, 6F
→
03/01 11:31, 1月前 , 7F
美學/實用/經費/國家形象/.個人品味..
03/01 11:31, 7F
→
03/01 11:37, 1月前 , 8F
機場主計畫，master plan.
03/01 11:37, 8F
推
03/01 11:43, 1月前 , 9F
笑死 晚兩年啟用的機場會參考到場面設計？？？
03/01 11:43, 9F
→
03/01 12:02, 1月前 , 10F
結果TPE/T3搞了一個先上後下的抵達，浪費時間空間。
03/01 12:02, 10F
→
03/01 12:11, 1月前 , 11F
當初TPE也是抄IAD的 那年代就流行這種設計
03/01 12:11, 11F
→
03/01 12:11, 1月前 , 12F
03/01 12:11, 12F
→
03/01 12:11, 1月前 , 13F
022-10/iad-terminal-entire-airport-web-version_tch.jp
03/01 12:11, 13F
→
03/01 12:11, 1月前 , 14F
g
03/01 12:11, 14F
→
03/01 12:12, 1月前 , 15F
03/01 12:12, 15F
→
03/01 12:14, 1月前 , 16F
TPE只有航廈造型參考IAD，登機廊根本不一樣
03/01 12:14, 16F
推
03/01 12:16, 1月前 , 17F
長寬的話TPE(2.15x4.44 km)/SIN(2.2*5.8 km)相近，BKK比較
03/01 12:16, 17F
→
03/01 12:16, 1月前 , 18F
寬一點(3.2x7 km)，影響比較大的應該是周邊道路
03/01 12:16, 18F
→
03/01 12:17, 1月前 , 19F
BKK北邊是市區&高速公路、南邊靠海；SIN則是兩端都是海
03/01 12:17, 19F
→
03/01 12:19, 1月前 , 20F
選用南端做地面進出口(北端完全貼死海岸線)；TPE的狀況就比
03/01 12:19, 20F
→
03/01 12:19, 1月前 , 21F
但我覺得這設計不差 只是塞太多華國的東西跟違建一樣很卡
03/01 12:19, 21F
→
03/01 12:19, 1月前 , 22F
較尷尬，北邊是山、南端平原(田)，結果TPE選擇的是雙出入口
03/01 12:19, 22F
→
03/01 12:20, 1月前 , 23F
採客貨分流(北端貨運、南端客運)
03/01 12:20, 23F
→
03/01 12:21, 1月前 , 24F
雙出口沒什麼不好，看看單出口的LAX
03/01 12:21, 24F
→
03/01 12:23, 1月前 , 25F
TPE如果當年參考的是DFW而不是IAD，航廈夾著路會好很多
03/01 12:23, 25F
→
03/01 12:24, 1月前 , 26F
DFW是個設計非常好的機場，人/車/飛機動線都很暢通
03/01 12:24, 26F
推
03/01 12:26, 1月前 , 27F
這就花錢的他看哪個爽決定的，哪有什麼絕對
03/01 12:26, 27F
都說是閒聊了 單純就在想設計佈局 會不會影響機場的擴建能力跟人流影響 的確是政府爽就好 但不代表沒討論空間吧？
→
03/01 12:29, 1月前 , 28F
我在想如果TPE的設計是大型航廈+中場衛星航廈的設計
03/01 12:29, 28F
→
03/01 12:29, 1月前 , 29F
會不會更好解決登機門不夠用的問題 像匹茲堡國際機
03/01 12:29, 29F
→
03/01 12:29, 1月前 , 30F
場那樣 航廈只負責辦理登機出入境業務 登機一律塞到
03/01 12:29, 30F
→
03/01 12:29, 1月前 , 31F
中場登機廊 至少單一航廈還能蓋的大點解決容量問題
03/01 12:29, 31F
→
03/01 12:29, 1月前 , 32F
03/01 12:29, 32F
※ 編輯: eugene0315 (39.12.16.243 臺灣), 03/01/2025 12:32:49
→
03/01 12:32, 1月前 , 33F
TPE怎麼可能參考DFW的設計，DFW 1973/9 才開幕，那
03/01 12:32, 33F
→
03/01 12:34, 1月前 , 34F
時候早就開始設計，TPE 1974/9 就動工了。
03/01 12:34, 34F
→
03/01 12:42, 1月前 , 35F
TPE也沒有參考IAD的衛星廊設計呀
03/01 12:42, 35F
→
03/01 12:44, 1月前 , 36F
DFW的設計在1967年就完成開始動工了
03/01 12:44, 36F
→
03/01 12:46, 1月前 , 37F
你以為以前跟現在一樣上網查一查就一堆參考資料，航
03/01 12:46, 37F
還有 85 則推文
→
03/02 01:02, 1月前 , 123F
三航夾
03/02 01:02, 123F
→
03/02 02:30, 1月前 , 124F
南北路可以合併,然後把三航蓋在航站路上面,這樣可以釋放
03/02 02:30, 124F
→
03/02 02:30, 1月前 , 125F
出多少空間
03/02 02:30, 125F
→
03/02 02:38, 1月前 , 126F
TPE整個基地就狹長型,三航並沒有改變航站路夾著航廈
03/02 02:38, 126F
→
03/02 02:41, 1月前 , 127F
不然可以考慮把登機廊內移到航站南北路上方..挪出空間
03/02 02:41, 127F
→
03/02 04:13, 1月前 , 128F
華航園區瑟瑟發抖中：
03/02 04:13, 128F
推
03/02 12:26, 1月前 , 129F
南北路地下化主要是要遷就滑行道吧
03/02 12:26, 129F
推
03/02 12:44, 1月前 , 130F
新加坡機場出入境不分流 跟TPE不一樣
03/02 12:44, 130F
推
03/02 18:08, 1月前 , 131F
蓋機場有專業工程顧問公司（全世界也沒幾間）但時代一
03/02 18:08, 131F
→
03/02 18:10, 1月前 , 132F
進步，顧問公司也是邊試錯邊修正.蓋好才發現錯也很多
03/02 18:10, 132F
→
03/03 08:45, 1月前 , 133F
DFW飛機落不對邊，taxi超久，設計好的是SLC跟ATL
03/03 08:45, 133F
推
03/03 13:59, 1月前 , 134F
放射狀是滿炫砲的 但從尖端走到另一個尖端很痛苦
03/03 13:59, 134F
推
03/03 14:15, 1月前 , 135F
TPE沿用工字型也是合理啦 機場改建都是照既有格局延伸
03/03 14:15, 135F
→
03/03 14:15, 1月前 , 136F
格局大改的成本還不如另外找塊地蓋新機場
03/03 14:15, 136F
→
03/03 14:39, 1月前 , 137F
SLC無法雙起雙降，ATL是DL控制滑行道，不是機場控制
03/03 14:39, 137F
→
03/03 14:41, 1月前 , 138F
DL都把自己航機往最近的跑道送，非DL航班常常要taxi很久
03/03 14:41, 138F
→
03/03 14:41, 1月前 , 139F
，甚至快排到起飛了，一個指令把你送去另一邊的跑道重排
03/03 14:41, 139F
→
03/03 14:42, 1月前 , 140F
工字型也沒錯啊 是以前航廈蓋太小停車場留太大
03/03 14:42, 140F
→
03/03 14:42, 1月前 , 141F
看現在三航幾乎塞滿南北路中間 併成一條又能釋出多少空
03/03 14:42, 141F
→
03/03 14:42, 1月前 , 142F
間
03/03 14:42, 142F
→
03/03 15:49, 1月前 , 143F
我相信所有的設計都一定有他的好處跟壞處 TPE現行設
03/03 15:49, 143F
→
03/03 15:49, 1月前 , 144F
計的問題更多的是對航廈規模的限制以及登機門+機坪數
03/03 15:49, 144F
→
03/03 15:49, 1月前 , 145F
量嚴重不足 這點算是嚴重限制TPE的旅客容量 而且在擴
03/03 15:49, 145F
→
03/03 15:49, 1月前 , 146F
建上也變得十分困難
03/03 15:49, 146F
→
03/04 03:26, 1月前 , 147F
TPE當年興建時的設計最大的問題沒有遠見..登機門數量在
03/04 03:26, 147F
→
03/04 03:27, 1月前 , 148F
當年是非常足夠的..但是沒有持續壯大的眼界
03/04 03:27, 148F
→
03/04 03:30, 1月前 , 149F
但二航的設計絕對是天大的錯誤..不應該複製另一個一航
03/04 03:30, 149F
→
03/04 03:32, 1月前 , 150F
一個新機場的設計要有開拓全世界的雄心壯志..是很難的
03/04 03:32, 150F
→
03/04 03:36, 1月前 , 151F
60年前在設計DFW時就訂下6條跑道13個航廈..用今天的眼光
03/04 03:36, 151F
→
03/04 03:37, 1月前 , 152F
來看仍然是瘋了..但是人家德州佬有那個雄心壯志
03/04 03:37, 152F
→
03/04 03:40, 1月前 , 153F
如果當年TPE設計時是一次考慮三個航廈但只蓋一個..今天
03/04 03:40, 153F
→
03/04 03:41, 1月前 , 154F
就不會搞成兩條平行的登機廊把自己卡死
03/04 03:41, 154F
→
03/04 04:02, 1月前 , 155F
DFW根本差太多 面積是桃機六倍= = 個人覺得LHR比較可比
03/04 04:02, 155F
→
03/04 04:08, 1月前 , 156F
面積差不多 中間各種改建 不能說特別氣派但滿實用的
03/04 04:08, 156F
→
03/04 05:36, 1月前 , 157F
dfw我的home base，不論departure arrival還是下班回家
03/04 05:36, 157F
→
03/04 05:36, 1月前 , 158F
都超順，神設計。
03/04 05:36, 158F
→
03/04 09:39, 1月前 , 159F
達拉斯有舊機場Love Field，現為西南航空樞紐機場
03/04 09:39, 159F
→
03/04 11:14, 1月前 , 160F
桃機真有心 樟宜T2 T3也有示範如何擠出更多登機門 但直
03/04 11:14, 160F
→
03/04 11:14, 1月前 , 161F
至今日 桃機三航還是沒有要學
03/04 11:14, 161F
→
03/06 01:58, 1月前 , 162F
那個早就討論過了，桃園兩條跑道距離比較小
03/06 01:58, 162F
‣ 更多 eugene0315 的文章
文章代碼(AID): #1dmdZR6T (Aviation)
Aviation 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 eugene0315 的文章
文章代碼(AID): #1dmdZR6T (Aviation)