PTT美食旅遊區 / SanFrancisco (舊金山灣區)

[討論] 眾議員Sharon Quirk-Silva不支持SCA 5

看板SanFrancisco (舊金山灣區)作者 (qazwsx67)時間10年前 (2014/03/06 13:59), 編輯推噓2(2推 0噓 111→)
留言113則, 9人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
在華人快速大力的反彈之下，第二位民主黨眾議員Sharon Quirk-Silva公開不支持SCA 5，聲明可以參考這裡 http://nosca5.blogspot.com/2014/02/sca-5_27.html 明天的世界日報應該會有報導。 另外我有看到新聞有說SCA 5可能影響外國留學生，因為亞洲來的留學生其實也是算到 Asian亞裔裡面，也就是如果SCA 5法案通過，加州大學可能不再能收這麼多亞洲來的 留學生。 如何反對SCA 5法案可以參考這裡 http://nosca5.blogspot.com/2014/02/sca5.html -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 76.175.26.247 ※ 編輯: qazwsx67 來自: 76.175.26.247 (03/06 14:02)
→
03/06 14:28, , 1F
應該是不會.因為會影響的是納稅人的錢的部份..國際學生本來就
03/06 14:28, 1F
→
03/06 14:29, , 2F
沒有用到,而且一向是錢庫..沒有亞洲來的學生非洲的窮人是有錢
03/06 14:29, 2F
→
03/06 14:29, , 3F
繳學費嗎 XD
03/06 14:29, 3F
→
03/06 14:35, , 4F
根據我看到的資料，沒有人在管錢的，只有管學生族裔比例
03/06 14:35, 4F
→
03/06 14:36, , 5F
，也就是說非洲來的就算非洲裔，還有文章指責學校錄取的
03/06 14:36, 5F
→
03/06 14:37, , 6F
是非洲人，而非美國非洲裔，也有指稱亞裔減少只是鐵達尼
03/06 14:37, 6F
→
03/06 14:37, , 7F
號換座位，實際被減少的會是亞洲來的留學生。
03/06 14:37, 7F
→
03/06 14:39, , 8F
我目前還沒看到有任何分析有單獨出劃出留學生的。
03/06 14:39, 8F
→
03/06 14:40, , 9F
其實現在已經過度分析了很多東西.. 在沒有實行以前誰都可以說
03/06 14:40, 9F
→
03/06 14:41, , 10F
有影響,也誰都可以說沒影響..但是留學生一定是跟本地生分開來
03/06 14:41, 10F
→
03/06 14:42, , 11F
你最後一句話有任何根據嗎？可不可以提供連結？
03/06 14:42, 11F
→
03/06 14:42, , 12F
算的..要不然大陸人這麼多,UC的號稱34%亞裔應該會更高
03/06 14:42, 12F
→
03/06 14:43, , 13F
我要看到的是客觀的事時根據而不是你主觀的臆測。
03/06 14:43, 13F
→
03/06 15:02, , 14F
你去看UC的公開資料.算ethic的那部份只有CA resident在算..而
03/06 15:02, 14F
→
03/06 15:03, , 15F
且人家是用Asian American.請問亞洲的國際學生是Asian Americ
03/06 15:03, 15F
→
03/06 15:03, , 16F
an嗎?
03/06 15:03, 16F
→
03/06 17:06, , 17F
可以把你看到的資料拿出來一下嗎，我看過修正案條文，沒看
03/06 17:06, 17F
→
03/06 17:06, , 18F
到你說的東西科科
03/06 17:06, 18F
→
03/06 17:08, , 19F
同意Kruz，現在那些什麼亞裔要砍到十幾趴之類的鬼才知道是
03/06 17:08, 19F
→
03/06 17:08, , 20F
哪裡出來的獅子鬃毛傳說。
03/06 17:08, 20F
→
03/07 00:23, , 21F
kruz說的確實是對的，UC的資料確實是把International分開
03/07 00:23, 21F
→
03/07 00:23, , 22F
，我剛剛求證過了，這就是我想找的證據。
03/07 00:23, 22F
→
03/07 00:24, , 23F
Ranch99我感覺你寫字用詞都滿奇特的，是不是屬與比較年輕
03/07 00:24, 23F
→
03/07 00:26, , 24F
的族群？最主要是SAC-5提案目的是照顧Underrepresented的
03/07 00:26, 24F
→
03/07 00:27, , 25F
族裔，例如非洲裔或西語裔，而亞裔是屬於Overrepresented
03/07 00:27, 25F
→
03/07 00:27, , 26F
，所以提案通過亞裔錄取率一定會降低，但是降低多少眾說
03/07 00:27, 26F
→
03/07 00:28, , 27F
紛紜，按照亞裔人口比例應該是要砍一半，實際操作應該不
03/07 00:28, 27F
→
03/07 00:29, , 28F
會這麼多，提案人自己說是可能亞裔只需減1%，但他沒有任
03/07 00:29, 28F
→
03/07 00:30, , 29F
何根據，由於SCA 5沒有實際操作方法，目前是修州憲先開放
03/07 00:30, 29F
→
03/07 00:30, , 30F
操作，未來將有很大的操作空間。
03/07 00:30, 30F
→
03/07 00:33, , 31F
http://tinyurl.com/nx3vcbc 可以參考這篇報導
03/07 00:33, 31F
→
03/07 04:59, , 32F
所以華人還是把自古以來讀書萬歲萬萬歲那套帶來美國了
03/07 04:59, 32F
→
03/07 05:01, , 33F
在美國的亞洲人約5%,卻能在UC裡面佔30-40%比例, 我想華人不
03/07 05:01, 33F
→
03/07 05:02, , 34F
是特別聰明, 就是整個華裔都自動或被強迫的專注唸書
03/07 05:02, 34F
→
03/07 06:48, , 35F
會念書沒什麼不好呀.. 我是覺得實際操作應該沒有大家講的那麼
03/07 06:48, 35F
→
03/07 06:49, , 36F
嚴重.AA也不是以前沒有執行過,也許那時對華人還算是有利的就
03/07 06:49, 36F
→
03/07 06:50, , 37F
是了,現在反對這個也沒什麼不對,就是facts要搞清楚不要人家傳
03/07 06:50, 37F
→
03/07 06:50, , 38F
什麼就跟什麼,要不然念那麼多書幹麻 XD
03/07 06:50, 38F
→
03/07 08:11, , 39F
沒錯，SCA-5的確沒有提怎麼操作，事實上，它連要不要做都
03/07 08:11, 39F
還有 34 則推文
→
03/07 12:08, , 74F
有「巨大影響」、「巨大操作空間」，結果你的證據是世界新
03/07 12:08, 74F
→
03/07 12:08, , 75F
聞網的報導，這是一個口口聲聲叫人家提出「客觀的事實根據
03/07 12:08, 75F
→
03/07 12:09, , 76F
而不是主觀的臆測」的人該做的事嗎XDXDXD
03/07 12:09, 76F
→
03/07 12:10, , 77F
我是覺得反對的人要是提出這個法案通過以後會造成第三次世界
03/07 12:10, 77F
→
03/07 12:10, , 78F
大戰也很難反駁啦,反正就是無限上綱的事..
03/07 12:10, 78F
→
03/07 12:13, , 79F
其實這種東西是可以做實證研究的啊，例如美國國內不同州在
03/07 12:13, 79F
→
03/07 12:14, , 80F
不同憲法條件下的比較。這種東西一定可以做，但是反對者就
03/07 12:14, 80F
→
03/07 12:14, , 81F
是不做啊。
03/07 12:14, 81F
→
03/07 12:46, , 82F
其實我是比較相信這是騙選票的啦.要不然為什麼三個華裔的都投
03/07 12:46, 82F
→
03/07 12:46, , 83F
贊成,然後也通過一星期左右才開始到處轉..然後馬上就有好幾個
03/07 12:46, 83F
→
03/07 12:47, , 84F
今年要參選的人出來表態.. XD
03/07 12:47, 84F
→
03/07 12:48, , 85F
如果可以繼續吵熱華人的投票率也不是壞事啦.就怕話題吵完了又
03/07 12:48, 85F
→
03/07 12:48, , 86F
跟以前一樣..
03/07 12:48, 86F
→
03/07 13:00, , 87F
華人參與公共事務是不錯啦，而且這種議題的動員力應該也是
03/07 13:00, 87F
→
03/07 13:00, , 88F
別的議題比不上的XDXD 不過，我比較擔心的是這個議題到目
03/07 13:00, 88F
→
03/07 13:03, , 89F
前為止的運作模式。如果能真的讓華人進入affirmative
03/07 13:03, 89F
→
03/07 13:04, , 90F
action的公共辯論，釐清華人在種族政治裡tricky的位置，
03/07 13:04, 90F
→
03/07 13:04, , 91F
這樣的話我樂觀其成XD
03/07 13:04, 91F
→
03/07 14:50, , 92F
我真的沒時間在這裡和你們兩個搞，就這樣了。
03/07 14:50, 92F
→
03/07 16:31, , 93F
那就掰掰啦（流淚目送）
03/07 16:31, 93F
→
03/07 16:32, , 94F
話說其實我今天看了一下兩三個沒有像加州這樣禁止AA的州，
03/07 16:32, 94F
→
03/07 16:32, , 95F
比較了一些公立大學的亞裔比重和該州的人口組成，目前看起
03/07 16:32, 95F
→
03/07 16:34, , 96F
來亞裔還是一樣over represented。不過這種比較有點麻煩，
03/07 16:34, 96F
→
03/07 16:34, , 97F
要真的弄好的話至少有兩個問題要解決。1. 各州的公立大學
03/07 16:34, 97F
→
03/07 16:35, , 98F
系統組成不一樣，很難做系統性的比較，要比的話還是挑特定
03/07 16:35, 98F
→
03/07 16:35, , 99F
的大學比較比較可行，可是這樣又有「怎麼選」的問題。
03/07 16:35, 99F
→
03/07 16:36, , 100F
2. 理論上應該要控制一些變項，例如亞裔的社會經濟背景或
03/07 16:36, 100F
→
03/07 16:36, , 101F
18歲以前的學業表現等等。但是這些是individual level的
03/07 16:36, 101F
→
03/07 16:37, , 102F
變項，資料取得不易；若是用州內統計資料裡的平均數，先不
03/07 16:37, 102F
→
03/07 16:38, , 103F
要說資料存在不存在了，硬是拿來用也會造成ecological
03/07 16:38, 103F
→
03/07 16:38, , 104F
fallacy。
03/07 16:38, 104F
→
03/07 16:48, , 105F
要有individual level的社經條件、種族和大學入學的數據，
03/07 16:48, 105F
→
03/07 16:49, , 106F
General Social Survey當然可以辦到，但問題是它只有大學
03/07 16:49, 106F
→
03/07 16:51, , 107F
教育這個選項，是完成大學教育而非錄取大學；更糟的是它沒
03/07 16:51, 107F
→
03/07 16:51, , 108F
有公立私立的區別。
03/07 16:51, 108F
→
03/08 01:10, , 109F
放大絕 哈哈
03/08 01:10, 109F
→
03/09 16:54, , 110F
你想反對但?服不了我。我反而想去投贊成票了XD
03/09 16:54, 110F
→
03/10 03:43, , 111F
我也想投讚成票,美國的基本精神本來就是多元文化..
03/10 03:43, 111F
→
03/13 06:02, , 112F
我也想投贊成票;讓多元化多一線希望,沒空在乎自己的"權益"
03/13 06:02, 112F
推
03/14 00:36, , 113F
贊成 + 1
03/14 00:36, 113F
‣ 更多 qazwsx67 的文章
文章代碼(AID): #1J60wpDn (SanFrancisco)
SanFrancisco 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 qazwsx67 的文章
文章代碼(AID): #1J60wpDn (SanFrancisco)