Re: [討論] 眾議員Sharon Quirk-Silva不支持SCA 5

看板SanFrancisco (舊金山灣區)作者 (販劍 製杖 持盾)時間10年前 (2014/03/09 17:41), 編輯推噓13(13083)
留言96則, 5人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
感謝原原波,讓我這個本來不知道這件事的鄉民, 也大致去看了一下各方的意見。 反對方的,原原波已經說了很多: 1. 他認為的法案內容 2. 他想像的可能後果 3. 他的感覺 讓我也很想來說一下我的感覺,不過我太懶了, 所以我就選一個 google search "pro SCA-5"最熱鬥的文章貼一下: http://mandarinmama.wordpress.com/tag/vote-yes-on-sca5/ 這位是亞裔母親,但她贊同 SCA-5 英文很多 XD 懶得看的話,我認為最重要的重點就是: Money, neighborhoods, schools, race, and cultural expectations make it impossible to have a level playing field. 我來說一下我的感覺。沒有客觀數據只有田野調查 XD (但我承認是田野調查,並不會自以為我很科學的在研究喔~) 華人文化裡,上一代省吃儉用辛苦工作就是要下一代過好的生活,又很重視教育。 所以華人多的地方,學區通常比較好。 學區好,華人就喜歡去。華人又喜歡買房又很重視教育,然後那區房價就高了 XD (雞生蛋,蛋生雞?) 像 Cupertino 吧。Palo Alto 也很多華人。 房價高了後,誰買得起呢? 就是願意為小孩犧牲自己生活品質的父母;又或者他們生命的目的就是要小孩唸好書。 (這裡不去管那些靠 start-up 發財的;純粹是一般上班族) 這沒有什麼對錯。望子成龍望女成鳳嘛~ 只是其他族裔的文化裡沒有這麼多這麼願意犧牲奉獻的父母。 以我的觀點,就因為你父母犧牲自己來讓你可以心無旁鶩的唸書, 甚至每天花大錢請家教或送去補習, 不代表你就比隔壁爛學區裡努力打工養家還可以勉強維持中上成績的學生強。 他的"潛力"可能比你高,只是還沒遇到好的環境。 (這裡談的都是通例;不要拿特例來戰我,謝謝) 所以如果你把"父母給小孩的好處"當作是小孩"實力"跟"未來發展"的一項, 那你自然會覺得 SCA-5 好可怕好邪惡(就算它的執行可能很無力 XD)。 而我呢,我不認同父母給小孩的優勢可以 100% 被當作小孩自己的能力, 而且這也影響了我認為很重要的 social mobility, 所以我覺得 SCA-5 的用義是好的(雖然提種族就是原罪了 XD) 當然,這世界上不是只有華人會給小孩優勢的。 哪對父母不想自己小孩過得幸福呢? 只是華人在給小孩資源這塊的付出比例,比別的種族多罷了。 ============= 話說這世界上是不可能有絕對公平的事。 智商跟貧窮有很大的關係,因為窮人壓力大。 http://www.businessinsider.com/poverty-effect-on-intelligence-2013-8 所以為求更公平一點(也更政治正確一點 XD 凡事扯到種族就不會成了 XD) 入學應該靠收入分佈才對! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 108.65.78.79

03/09 22:32, , 1F
你提到的考慮收入其實就是現在的入學模式,也就是考慮學
03/09 22:32, 1F

03/09 22:32, , 2F
生的學業成績外,也考慮學生的背景,其中也包括收入,但
03/09 22:32, 2F

03/09 22:33, , 3F
是排除種族因素,也就是你是貧窮的環境長大,不管你是甚
03/09 22:33, 3F

03/09 22:34, , 4F
麼種族,他們都會把你生長環境列入考量,所以你的建議實
03/09 22:34, 4F

03/09 22:34, , 5F
際就是現行模式。
03/09 22:34, 5F

03/09 22:35, , 6F
你文中提到這個連結,我有去看一下,我個人感覺比較類似
03/09 22:35, 6F

03/09 22:35, , 7F
炫耀文,文中一開始就提到了,小孩的父親也就是她丈夫是
03/09 22:35, 7F

03/09 22:36, , 8F
德國日本各一半混血,這種情況小孩可以自己決定要填哪個
03/09 22:36, 8F

03/09 22:37, , 9F
族裔,可以填混血、歐洲裔、亞裔都可以,也就是她小孩其
03/09 22:37, 9F

03/09 22:37, , 10F
實不用面對亞裔入學率可能大幅降低的問題,她文中也認知
03/09 22:37, 10F

03/09 22:38, , 11F
這個事實,然後覺得親朋好友都反對SCA-5她很不能理解,認
03/09 22:38, 11F

03/09 22:39, , 12F
為亞裔入學率高是有更好的環境(和自身努力無關),然後
03/09 22:39, 12F

03/09 22:39, , 13F
認為亞裔也就是她的親朋好友應該把這些入學機會讓給西語
03/09 22:39, 13F

03/09 22:40, , 14F
裔或非洲裔才對,因為他們家庭沒有提供這麼好的學習環境
03/09 22:40, 14F

03/09 22:40, , 15F
另外她先生是CSULA出身,所以周遭都是西語裔的朋友,本身
03/09 22:40, 15F

03/09 22:41, , 16F
生活好像也沒有過的很好。
03/09 22:41, 16F

03/09 22:41, , 17F
總之我個人認為這個是特例,不屬於一般亞裔的狀況。
03/09 22:41, 17F

03/09 22:44, , 18F
http://nosca5.blogspot.com/ 你可以參考這裡的請願信技
03/09 22:44, 18F

03/09 22:45, , 19F
巧或是範例,裡面其實很有多反對SCA-5的理由。
03/09 22:45, 19F

03/09 22:59, , 20F
其實我在想,像她這種狀況的人可能還不少。
03/09 22:59, 20F

03/09 23:53, , 21F
你到底贊不贊成"種族"列入考量啊? 搞得我好亂啊
03/09 23:53, 21F

03/09 23:54, , 22F
SCA5就是把種族列入考量 你一邊說贊同又一邊說原罪
03/09 23:54, 22F

03/09 23:59, , 23F
把社經地位和種族連上 基本上你的立論已經跳針了
03/09 23:59, 23F

03/10 00:04, , 24F
種族是非常嚴肅的事 沒有任何一個人可以改變自己的"種族"
03/10 00:04, 24F
只回這個問題 :) 不好意思我沒說清楚。 我認為想要改善 under present 或 over present 的立意的好的, 但扯到種族這種在美國超級無敵敏感的東西,就一定一堆人會出來反對(所以叫原罪)。 民族性本來就會影響社經地位。 我不認為用種族來劃分有什麼不對,這也只是一個切入點, 就像性別年齡智商出生日期什麼的。 當然這是我的想法,本來就不需要每個人都同意。 如果你要說種族是最嚴肅的,因為沒有人可以改變自己的種族。 那性別跟性向也是(好啦,比種族好改一點) 自己的父母也是不能改的(誰能選擇自己的親身父母?) 自己父母的社經地位也不是我所能選擇的(為什麼我爸不是李嘉誠 :( ) 當然,你要認為種族最嚴肅也可以,但我也可以不認同種族議題需要這麼敏感。

03/10 00:30, , 25F
本來種族就是可填可不填,填什麼也不會被質疑的東西.有這麼重
03/10 00:30, 25F

03/10 00:30, , 26F
要嗎?
03/10 00:30, 26F

03/10 00:34, , 27F
當然重要 如果一個人填了而因此增加或減少接受教育的機會
03/10 00:34, 27F

03/10 00:34, , 28F
這是多麼不公平的事情 妳自己不填不代表所有人都不填
03/10 00:34, 28F

03/10 00:36, , 29F
當然啦 如果妳認為教育不是一種"權利" 那就另當別論
03/10 00:36, 29F

03/10 02:15, , 30F
你可以選擇拒答種族,但不能造假,造假一旦被發現,會被
03/10 02:15, 30F

03/10 02:15, , 31F
取消錄取資格。你如果拒答,對方有權從一些客觀資料來判
03/10 02:15, 31F

03/10 02:15, , 32F
斷你的族裔,華裔姓氏相當明顯獨特,應該很難不被發現。
03/10 02:15, 32F

03/10 02:15, , 33F
就算你成功隱瞞,沒被扣分,但也沒被加分,也還是處於劣
03/10 02:15, 33F

03/10 02:15, , 34F
勢。
03/10 02:15, 34F

03/10 02:20, , 35F
美國文化講究誠實,一個連自己族裔都要隱瞞的申請者,恐
03/10 02:20, 35F

03/10 02:20, , 36F
怕佔不到便宜。不過其實很多台灣女性與異族通婚,留在美
03/10 02:20, 36F

03/10 02:20, , 37F
國,她們不需擔心自己小孩未來,並有可能因此加分。
03/10 02:20, 37F

03/10 02:21, , 38F
你要怎麼認定人家 造假? 你家有血統證明你完全沒有混到什麼嗎
03/10 02:21, 38F

03/10 02:22, , 39F
美國的種族一向都是 self identified 就是因為這樣
03/10 02:22, 39F

03/10 02:24, , 40F
任何在入學申請資料造假都自動喪失錄取資格,入學後學校
03/10 02:24, 40F

03/10 02:24, , 41F
若對你填的資料有疑問,可以要求查核。
03/10 02:24, 41F

03/10 02:25, , 42F
所以這一串討論下來就是反對的人有很奇怪的堅持,讚成的人覺得
03/10 02:25, 42F

03/10 02:25, , 43F
可有可無..然後兩邊都有不尊重對方想法的人
03/10 02:25, 43F

03/10 02:26, , 44F
請問你是要怎麼證實你是 亞裔? 你出生有血統證明嗎? 那學校質
03/10 02:26, 44F

03/10 02:27, , 45F
疑你其實是黑人的話你要怎麼證明你不是黑人?
03/10 02:27, 45F

03/10 02:28, , 46F
你要反對這個可以,但是沒有根據的無限上綱跟放大絕沒兩樣啊
03/10 02:28, 46F

03/10 02:28, , 47F
self-identified和造假是兩回事,例如你明明是華人,卻
03/10 02:28, 47F

03/10 02:28, , 48F
填個黑人,藉此獲取入學優勢,這樣不行。
03/10 02:28, 48F

03/10 04:15, , 49F
華人的定義是什麼?學校要怎麼證明我造假?
03/10 04:15, 49F

03/10 04:25, , 50F
以上這些只要不考慮種族因素就通通不是問題 :)
03/10 04:25, 50F

03/10 04:36, , 51F
你要怎麼證明你(有)(沒有)黑人血統.. ?
03/10 04:36, 51F

03/10 04:37, , 52F
而且一直繞著種族討論很無聊,法案上也提到性別..來討論這個吧
03/10 04:37, 52F

03/10 05:27, , 53F
因為種族不列入考慮因素所以不需要證明 性別亦同 要不要
03/10 05:27, 53F

03/10 05:27, , 54F
延伸到變性人可以自由使用廁所? 我還覺得這比較有得討論
03/10 05:27, 54F

03/10 07:02, , 55F
不是學校怎麼證明你有非洲裔的血統,而是學校如果對你選
03/10 07:02, 55F

03/10 07:03, , 56F
填的族裔有疑問的話,你要提供證明給學校你有非洲裔的血
03/10 07:03, 56F

03/10 07:04, , 57F
統,不是造假,拒絕配合會被取消錄取資格,這就和報稅、
03/10 07:04, 57F

03/10 07:04, , 58F
應徵工作一樣。
03/10 07:04, 58F

03/10 07:09, , 59F
你要不要貼那個法條出來?感覺上這是你自己的想法呀
03/10 07:09, 59F

03/10 07:10, , 60F
因為race data一直都是optional的,這點我很確定
03/10 07:10, 60F

03/10 07:12, , 61F
這不需要什麼法條,其實大部分的大學都是這樣做的,你不
03/10 07:12, 61F

03/10 07:12, , 62F
填就不能因為你是例如西語裔、非洲裔加分,結果和填亞裔
03/10 07:12, 62F

03/10 07:13, , 63F
是一樣的,你要填西語裔、非洲裔來加分,他們有懷疑就要
03/10 07:13, 63F

03/10 07:13, , 64F
提供證明,反正這個法案的目的就是透過這樣的手段,使得
03/10 07:13, 64F

03/10 07:14, , 65F
學生組成比例與加州人口組成比例更接近。
03/10 07:14, 65F

03/10 07:15, , 66F
例如你應該聽過常春藤盟校亞裔要進入SAT要高非洲裔200分
03/10 07:15, 66F

03/10 07:15, , 67F
之類的新聞,不要告訴我你沒聽過?這已經訴訟多次了,學
03/10 07:15, 67F

03/10 07:16, , 68F
校實際操作方法是不會公開的。
03/10 07:16, 68F

03/10 07:16, , 69F
那個是事後統計出來的,不是說我今天說我是黑人我就可以少200
03/10 07:16, 69F

03/10 07:17, , 70F
被收進去,這是結果不是過程..而且我們怎麼講到春藤盟校..那個
03/10 07:17, 70F

03/10 07:18, , 71F
是私立的..SCA5一直都只有針對公立的呀.. 所以我說你要過度延
03/10 07:18, 71F

03/10 07:18, , 72F
申就不用討論了嘛.直接放大絕比較快啦.
03/10 07:18, 72F

03/10 07:18, , 73F
你怎麼這麼講不通呀,真是服了你,這個法案目的是什麼?
03/10 07:18, 73F

03/10 07:18, , 74F
你可以自己去看,就是為了增加Underrepresented的族裔學
03/10 07:18, 74F

03/10 07:19, , 75F
生,學生總數有限,資源有限,就一定要降低另外族群,我
03/10 07:19, 75F

03/10 07:19, , 76F
你這不叫討論,就一直繞著別人沒有進入狀況或是年紀太小打轉
03/10 07:19, 76F

03/10 07:20, , 77F
今天剛好比較有空,中午那是用手機回的,其實現在還在忙
03/10 07:20, 77F

03/10 07:20, , 78F
我跟你說.你去說SCA5會造成世界大戰我一定會讚同你.
03/10 07:20, 78F

03/10 07:20, , 79F
,那一天真的超忙,沒空搞那些。
03/10 07:20, 79F

03/10 07:22, , 80F
我只是看到你一直在提供錯誤資訊,又沒有人糾正你,不得
03/10 07:22, 80F

03/10 07:23, , 81F
以才回的,我並不想說服你,注意我從來只是更正解釋而已
03/10 07:23, 81F

03/10 07:30, , 82F
其實看你跟一些其他反SCA5法案人的言論,再看一些讚成的人的言
03/10 07:30, 82F

03/10 07:30, , 83F
論,我更加相信這是騙選票用的手段..
03/10 07:30, 83F

03/10 07:32, , 84F
你自己一直無限上綱越講越離譜我也不過指正你的一些理論..你
03/10 07:32, 84F

03/10 07:33, , 85F
自己也承認了..怎麼又變我講的錯了,UC不就是州民跟國際學生分
03/10 07:33, 85F

03/10 07:34, , 86F
開算嗎?幹麻一直要別人提證據自己隨便講就可以..
03/10 07:34, 86F

03/10 07:42, , 87F
racial data也一直是以self identify為主,幹麻講成好像沒答對
03/10 07:42, 87F

03/10 07:43, , 88F
是會殺頭的..這東西一向沒有對錯,是要怎樣才算答對
03/10 07:43, 88F

03/10 07:49, , 89F
這法案不錯啊 沒人說只能念UC
03/10 07:49, 89F

03/10 07:55, , 90F
算了,我放棄了,我也真的還有別的事要忙,我只能讓你知
03/10 07:55, 90F

03/10 07:58, , 91F
道SCA 5法案對亞裔入學上是不利的,這也沒什麼誰的選票要
03/10 07:58, 91F

03/10 07:59, , 92F
騙,你如果要支持對亞裔不利的法案,那也是你的自由。
03/10 07:59, 92F

03/10 07:59, , 93F
其他外州或台灣的人怎麼想,由於沒有切身厲害,很難說。
03/10 07:59, 93F

03/10 08:22, , 94F
還是你本身是民主黨人員,所以一直在懷疑共和黨騙票?
03/10 08:22, 94F


03/10 09:07, , 96F
再有其他問題可以參考上面。
03/10 09:07, 96F
※ 編輯: LilacSnow 來自: 108.65.78.79 (03/10 17:03)
文章代碼(AID): #1J73Sxq2 (SanFrancisco)
文章代碼(AID): #1J73Sxq2 (SanFrancisco)