Re: [討論] 調和威士忌與單一麥芽威士忌差異在哪?
其實這個定義問題蠻有趣的。
坊間不少網站跟文章在介紹威士忌的分類,
但說法實在是不少,
秉持著追根究底的精神,
本魯後來是從法規找到分類的解答。
純粹探討蘇格蘭威士忌,
參考的法規是:
The Scotch Whisky Regulations 2009
https://www.legislation.gov.uk/uksi/2009/2890/contents/made
—
以蘇格蘭威士忌而言,
威士忌有五種分類:
單一麥芽威士忌、單一穀物威士忌、
調和麥芽威士忌、調和穀物威士忌、
以及調和蘇格蘭威士忌。
—
「單一麥芽威士忌」,
Single Malt Scotch Whisky,
在定義上有三個要件:
1. 在單一個蒸餾廠進行蒸餾;
2. 原料是水跟發芽大麥,未添加其他穀物;
3. 在壺式蒸餾器(pot still)裡蒸餾。
很常會被忽略的是第3個要件,
也就是縱使酒來自單一蒸餾廠,
原料只有水跟麥芽,
但這瓶威士忌還不見得是單一麥芽威士忌,
如果他採用的蒸餾方式不是壺式蒸餾,
而是譬如像柱狀連續式蒸餾器,
那他就不是單一麥芽威士忌。
—
至於「單一穀物威士忌」,
Single Grain Scotch Whisky,
定義上相對簡單,
如果今天有一個蒸餾自單一蒸餾廠的威士忌,
他不是單一麥芽威士忌,
也不是調和蘇格蘭威士忌,
那就是單一穀物威士忌。
所以呼應前面單一麥芽威士忌的定義,
單一穀物威士忌有無可能原料只有水跟麥芽?
有的,只要他不是用壺狀蒸餾器蒸餾。
—
「調和威士忌」,其實是個俗稱,
在蘇格蘭法規上是沒有這個定義的。
所以如果仔細看蘇格蘭威士忌的label,
是看不到「Blended Whisky」這個詞的。
為了避免以下三種調和被混淆,
所以刻意不用「調和威士忌」稱呼。
—
「調和麥芽威士忌」,
Blended Malt Scotch Whisky,
是指調和兩個(含)以上的單一麥芽威士忌,
且這些威士忌來自於多於一個蒸餾廠。
為什麼會有「且…多於一個蒸餾廠」的定義,
其實是要解決兩個問題。
第一,同一個蒸餾廠的兩桶單一麥芽威士忌,
嚴格來說都是「單一麥芽威士忌」,
如果兩桶調和反而變成調和麥芽威士忌,
就會導致只有「單桶」稱得上單一麥芽,
所以法規上要強調「多於一個蒸餾廠」。
如果是同一個蒸餾廠的,
那還是會落在「單一」的範圍內。
第二,有些蒸餾廠裡有很多個品牌,
以Bruichladdich來說,
裡面就有Laddie、Port Charlotte及Octomore。
雖然他們是不同的品牌,
但都還是來自於同一個蒸餾廠,
所以把這些酒混在一起賣,
為了符合實際的生產情形,
並不能叫「調和」,而仍然是「單一」。
—
「調和穀物威士忌」,
Blended Grain Scotch Whisky,
定義則是跟前面非常像,
是指調和兩個(含)以上的單一穀物威士忌,
且這些威士忌來自於多於一個蒸餾廠。
—
最後,「調和蘇格蘭威士忌」,
Blended Scotch Whisky,
則是指把一個(含)以上的單一麥芽威士忌,
跟一個(含)以上的單一穀物威士忌,
調和而成的威士忌。
所以,「調和」威士忌裡面,
是不是一定都有單一穀物威士忌?不見得。
像調和麥芽威士忌,
裡面就不會出現單一穀物威士忌。
這裡還會出現另一個有趣的問題,
調和蘇格蘭威士忌有無可能來自單一蒸餾廠?
其實從法規上來看是有可能的。
如果一個蒸餾廠有生產單一麥芽威士忌,
也有生產單一穀物威士忌,
他把兩者的成品混在一起,
法規上也屬於「調和蘇格蘭威士忌」。
—
另外,蘇格蘭在法規上,
並沒有「Single Cask」,
所以所謂的單一桶,
其實是商業用語,
只要沒有涉及廣告不實的問題
是有操作空間的。
—
以上只是純粹探究名詞定義,
威士忌還是要開來喝過最真。
—
補充個冷知識:
大家都知道要被稱作蘇格蘭威士忌,
要在不到700公升的橡木桶中陳3年以上。
不過,台灣的玩法不太一樣,
一樣的液體只要貯存在木桶2年以上,
就可以符合威士忌的定義,
所以按照台灣的法規,只要沒有食安疑慮,
是可以有「檜木桶」、「樟木桶」威士忌的,
而且只要放2年就好。
(參考菸酒管理法施行細則第3條)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.220.67 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Wine/M.1669604349.A.4FC.html
推
11/28 11:18,
2年前
, 1F
11/28 11:18, 1F
推
11/28 11:51,
2年前
, 2F
11/28 11:51, 2F
推
11/28 12:02,
2年前
, 3F
11/28 12:02, 3F
推
11/28 12:53,
2年前
, 4F
11/28 12:53, 4F
推
11/28 13:45,
2年前
, 5F
11/28 13:45, 5F
推
11/28 18:23,
2年前
, 6F
11/28 18:23, 6F
→
11/28 21:16,
2年前
, 7F
11/28 21:16, 7F
→
11/28 21:16,
2年前
, 8F
11/28 21:16, 8F
→
11/29 01:21,
2年前
, 9F
11/29 01:21, 9F
推
11/29 01:25,
2年前
, 10F
11/29 01:25, 10F
推
11/29 10:50,
2年前
, 11F
11/29 10:50, 11F
→
11/29 12:58,
2年前
, 12F
11/29 12:58, 12F
推
11/29 21:45,
2年前
, 13F
11/29 21:45, 13F
→
11/29 21:45,
2年前
, 14F
11/29 21:45, 14F
感謝前輩們糾正,已修改。查詢了一下,美國對於「Barrel Proof」確實有規定(ATF Rul
ing 79-9)。不過蘇格蘭本魯還沒找到…
→
11/30 17:32,
2年前
, 15F
11/30 17:32, 15F
→
11/30 17:32,
2年前
, 16F
11/30 17:32, 16F
感謝感謝,有空來研究看看
推
12/01 13:24,
2年前
, 17F
12/01 13:24, 17F
※ 編輯: dean1990 (111.71.220.222 臺灣), 12/01/2022 13:46:40
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇):
28
76
Wine 近期熱門文章
7
21
PTT美食旅遊區 即時熱門文章