[討論] 航權競標？

看板Aviation (航空板)作者su810214 (su810214)時間13年前 (2012/07/20 17:16)推噓5(6推 1噓 9→)

留言16則, 8人參與討論串1/1

一般人認為，有些特殊東西不能成為「私產」在交易市場裡，但諾貝爾經濟學獎得主寇斯(Ronald Coase)卻提出不同看法。寇斯以廣播頻道為例，質疑為何廣播頻道不能公開競標？較高者得，讓納稅人得到好處？使用空間要付錢為何不合理？許多資產配置不效率，大多是出在這些資產沒有被界定為私產，以致無法在市場中被交易。近日關於國際航權的爭議，就是如此。此事起因於台灣與南韓間的國際航權，政府規定只許兩家經營定期航班，但有第三家業者要求開放，引起兩家業者反彈。這件事有許多值得追問之處。首先，為何這個市場的生產者只能有兩家？真正決定市場有幾家才「適合」的，不是政府官員或業者，而是消費者。他們對產品服務需求有多強烈，決定這個市場能有幾家生產者，官員無從預知此事。其次，就算這個市場生產者只能有兩家，也沒有理由認為，這兩家就非得是某特定兩家不可。也就是說，生產者數目固然只有兩家，但誰能成為這兩家的「資格」，是可以經過多家各憑本事競爭而來。今日甲、乙兩家業者，或許因為先搶先贏，在這個市場先站得地位，明天丙、丁可以用更低廉、更優質的產品，把甲、乙殺下來，生產者數目同樣是兩家，只不過是從甲、乙換成丙、丁而已。沒有道理因為甲、乙已經在這個市場立足，就用行政壟斷方式，禁止別人進入市場，和原有生產者競爭這個「資格」。最後，這兩家生產者的「資格」，目前是透由政府分配而來的，這就給了業者去討好某些官員的誘因，貪污收賄可能從此而生，一般消費者也享受不到好處。與其用行政方式武斷分配，何不效仿寇斯的創見，把航線經營權界定為私產，讓有意經營者在市場公開競標？將國際航權公開競標，一來業者不會在有誘因去討好官員，貪污收賄情況將減少；二來，得標的業者必須創造獲利，才能回收投標時所付出的代價，他們只有提供更好的服務才能做到這一點；三來，政府能多一筆收入，總比目前無償讓業者使用來得好。廣播頻道既可界定為私產交易，國際航權也沒有理由不行。 --節錄自商業週刊第1287期《航權也能當私產交易文●楊少強》文章中，許多觀點也許並不符合航空界的基本操作方式(應該說考慮層面不夠廣，未考慮到其他配套措施)，但這何嘗不是一個新的觀點？先撇開甲、乙、丙、丁為哪幾家航空公司不談，真正的需求由消費者決定，競爭者該如何留住顧客，取得繼續經營航線的「資格」，就得各憑本事。當然無限度開放各家國籍航空公司投入航線的競爭，勢必最終會形成價格上的惡性競爭，因此若搭配上作者最後提出競標航權的方式，似乎會是個不錯的方法。舉例來說，每條航線依舊可設定為2家航空公司經營，但透由競標方式，由各航空公司自己去評估各航線，再進行競標，並且規定每隔一段時間，航線將會重新競標，如此一來，各航空公司會仔細評估需求與供給的問題，以及提升服務品質等等，藉由定期重新競標，也可防止大型國籍航空公司，利用其雄厚資本，霸佔航權(因為其必須評估，在取得航權期間，是否能回收投標時的代價，並取得利潤)，當然取得航權後，票價等等也必須透由政府機關審查，防止形成商業壟斷。另外，也可將冷門航線附加於熱門航線下一同競標，以維持航線之完整及公平性(當然每週航班總數等等也都必須訂出規則及標準，設定營運門檻，營運不善則要求釋航權，重新競標)。透由這種方式，可以讓各家自由地在市場上競爭，比較不會出現像早年BR藉由其良好的政商關係，打破眾多法規限制，取得航權；也不會有像現在GE等各家為取得航權而鬧的彼此不愉快。而且，競標也可使政府增加一筆可觀的收入，而將這筆收入投入提升機場設備等等，也可提升國家形象、門面。以上只是小弟「理想化」的想法，不知大家對這種觀點有何看法？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.250.253