[閒聊] Skiplagged/back-to-back/throwaway機票
亂聊 Skiplagged/back-to-back/throwaway機票
前幾天在本版轟動武林,驚動萬教, 好幾個XX推文都出來的--
"華航地勤人員威脅要把旅客的行李丟掉".
看的真是精采. 精采的是先道德鞭打一頓再說,卻很少人吝於討論這種行為
到底可做/不可做, 若不可做,到底是違反了甚麼?
其實一切的一切都源起於美國.在航空業自由化後,各航空公司為了追查最大營利,
因此設立了非常複雜的fare rules 來鎖定不同的客源.規則既然是航空公司設立的,
那消費者在這些規則內去追求對自己最大利益自不難理解,如飛甚麼航段/
在何時促銷期飛/訂甚麼艙等 ,在買這張機票後期望相對的從航空公司獲取最大效益
=通常是有經濟效益的哩程,或其他自己著重的標的. 如為了小孩搭選Kitty機,
搭ANA 看是否也有尊爵不凡的感受.
ok,直接講重點,在航空公司訂了一卡車複雜票價規範下,消費者為了自身經濟利益,
逐漸衍生出下面3種行為.
1.Skiplagged/Hidden city/Point Beyond Ticketing
這就是近日最熱門的話題了=買了機票,放棄最後段
2. Back-to-back (nested)ticketing
為了避開所謂的5日/7日/Saturday/Weekend 要求的規定(不然票價就無敵貴)
消費者就買了2張round trips 票
1st ticket: LAX-JFK (A); JFK-LAX(B)
2nd ticket: JFK-LAX (C); LAX-JFK(D)
因此該旅客的使用順序為A-->C-->D-->B (林北也是各機票依序使用啊, 呵呵)
3. Throwaway Ticketing = 買來回票,卻只用單程
(why do so? 當時來回票一定是比單程便宜啊)
以上三者完全都是合法的. 至於有無違反航空公司的運送條款,那要個別去檢視才ok.
Skiplagged/back-to-back/throwaway這在美國至少已經有20年以上了歷史了.
該討論的也討論到爛了. 基本上,若旅客是長期/多次有目的性的違反,
那頂多就是民事糾紛. 看航空公司認為旅客因不當使用導致損害航空公司利益＝欠多少$$
華航/長榮的運送條款完全沒有討論到上述行為.
至於美國三大航(AA/UA/DL), 剛瞄了一下, AA/UA 已經明文禁止這些行為了,DL懶的估狗.
(這些條款有可能是2015年,當United 控告Skiplagged.com 後陸續更新的)
然而,實務上,每天有數以萬計的旅客因各種不同的緣由而沒搭上飛機啊.
甚麼交通阻塞,車禍,家中有事,身體不適烙賽,公司臨時開會,前段他航晚到導致失接,
安檢塞車卡關,........或我就是有目的性的要放棄某一航段.
所以,除非是你常常這樣做/周期性的做,不然一般來說,就算美國三大航,也不會特別
去關懷你. 要有多常做,才會被注意到呢?
以United 前陣子被揭露發律師信給skiplagged customer, 該位旅客從2016/Jan至今,
總計有38次的末段放棄不用的行為.根據UA自己的計算,這位旅客還欠3200美元左右.
如不付, 我們UA 可能會
1.將討債債權轉移給第三方.
2.終結MileagePlus 會員
3.可能/或不再提供運送服務
這事應該還在進行式當中. https://goo.gl/rmcXvq
在奧園希望電了何冰嬌後,剛剛也瞄一下華航的運送條款,及看一下HKG-TPE-VIE 線上
訂位時的fare rules, 並無規定末段不用時的情況．
順道一提, 先前有版友提出的在華航訂位時出現的--
FARE BREAK SURFACE SECTORS NOT PERMITTED AND EMBEDDED
SURFACE SECTORS PERMITTED ON THE FARE COMPONENT.
這其實與末段不用的情況並無關連.
不過個案細節就之後有空再說了.
所以呢,只要看了UA/AA的運送條款,就可知道,對航空公司來說,只要損及其應有的
經濟收入,那就是不應該. 雙方都是在航空公司制定的規則中各自尋求最大利益.
mileage run 就是一個典型的例子.
回顧一下UA運送條款如下：
https://www.united.com/ual/en/us/fly/contract-of-carriage.html
UA/Rule 6 Tickets
Prohibited Practices:
1.Fares apply for travel only between the points for which they are published.
Tickets may not be purchased and used at fare(s) from an initial departure
point on the Ticket which is before the Passenger’s actual point of origin
of travel, or to a more distant point(s) than the Passenger’s actual
destination being traveled even when the purchase and use of such Tickets
would produce a lower fare. This practice is known as “Hidden Cities
Ticketing” or “Point Beyond Ticketing” and is prohibited by UA.
2. The purchase and use of round-trip Tickets for the purpose of one-way travel
only, known as “Throwaway Ticketing” is prohibited by UA.
3. The use of Flight Coupons from two or more different Tickets issued at round
trip fares for the purpose of circumventing applicable tariff rules (such as
advance purchase/minimum stay requirements) commonly referred to as “
Back-to-Back Ticketing” is prohibited by UA.
4. The failure to comply with applicable stayover requirements, the failure to
meet the purpose or status requirement associated with the Ticket’s fare
category, and the purchase or use of a Ticket that UA determines circumvents
the applicable fare rules.
Any practice that United believes, in its sole discretion, is exploitative,
abusive or that manipulates/bypasses/overrides United’s fare and ticket
rules.
所以呢？ 若覺得末段不用的行為值得加以譴責外（有無違反也要看是否有無明文規範）
應該也要對買來回票卻只用單程，或者買單程票卻沒全部使用完的行為也順便譴責一下.
當然了? 若覺得以上三者行為都不應該,卻對日常可看到的搭LCC去日韓代購搬貨不繳稅
的版友覺得理所當然, 那也只能無語了.
PS-個人可沒支持原原po下機後與華航地勤爭論又付款的行為喔.這是另外一回事.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
補充一下好了.
實務上一旦機票變動時,若歸責於旅客,在不同情境下可能需需要支付各種服務費用
隨便以國泰航空為例好了(前幾天不是有人提到國泰一旦no show也需支付費用)
https://goo.gl/8kX24w
1.Rebooking: 這不用提了,就開票後,旅客覺得因某種需求,如台-港段想提早個1~2班搭.
在該機票條款允許下,就支付手續費改票.
2.Cancellation(Refund); 有區分為出發前退票/出發發退票
一般來說,出發後退票,除非是艙等高/full fare, 不然退回來的錢=0,或無敵小.
3.No-show charge: no-show 之意為,當機票應依序使用,結果該出現的時候沒出現,
這時候若條款允許的話, 航空公司同意旅客在支付 no-show charge 的情況下,
讓這機票 "re-validate". 前面的應搭機前改票= rebooking,
這個就是相反= 應搭而未搭後的補救=事後的rebooking
然而,其本質都是讓機票 處於一有效狀態
很多航空公司會規定 一個全新機票的特價票,若尚未使用/部份使用下,
第一航段/之後航段若有 no show 情狀產生,那就後續整個作廢=無退票價值.
不過這定型化契約正受到挑戰當中(在台灣),有民眾因不明原因(多半是交通阻塞)
延誤報到, 事後告上法院, 部份見解也受到法官的認同= 可退部份票款.
4.Re-routing: 機票改路線, 如原來開票是HKG-TPE-VIE vv.; 可否改
HKG-TPE-VIE + FRA-TPE-HKG 等開口行程; 或
TPE-NRT-LAX (by DL) 改成TSA-HND-LAX (by DL)
以上4種都是在某種情境下要讓機票持續/恢復一個有效的狀態.
Skiplagged 放棄某一段(通常是最後一段,甚至於最後22段),並不符合上面的任一情況.
PS-不過我也不建議原原po 去找華航索討先前支付的2千多元.
有空再另文討論.
--
Sent from my Nokia 3310
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.63.100
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1541872456.A.B5C.html
推
11/11 02:04,
5年前
, 1F
11/11 02:04, 1F
→
11/11 02:13,
5年前
, 2F
11/11 02:13, 2F
→
11/11 02:14,
5年前
, 3F
11/11 02:14, 3F
早期哩程累積的確有不少漏洞.
推
11/11 02:15,
5年前
, 4F
11/11 02:15, 4F
→
11/11 02:16,
5年前
, 5F
11/11 02:16, 5F
→
11/11 02:17,
5年前
, 6F
11/11 02:17, 6F
→
11/11 02:19,
5年前
, 7F
11/11 02:19, 7F
推
11/11 02:42,
5年前
, 8F
11/11 02:42, 8F
推
11/11 03:41,
5年前
, 9F
11/11 03:41, 9F
→
11/11 05:35,
5年前
, 10F
11/11 05:35, 10F
→
11/11 05:37,
5年前
, 11F
11/11 05:37, 11F
推
11/11 08:12,
5年前
, 12F
11/11 08:12, 12F
推
11/11 08:34,
5年前
, 13F
11/11 08:34, 13F
推
11/11 09:09,
5年前
, 14F
11/11 09:09, 14F
推
11/11 11:29,
5年前
, 15F
11/11 11:29, 15F
酷魚大的意思是這機票最終目的地=香港;VIE地勤同意掛到台北.就台北領走入境.
這牽涉到個案機票的條款(fare rules)允不允許如此做,還是VIE地勤法外開恩呢?
這有空的話,另開一文討論個案.
推
11/11 18:37,
5年前
, 16F
11/11 18:37, 16F
推
11/11 23:35,
5年前
, 17F
11/11 23:35, 17F
→
11/11 23:36,
5年前
, 18F
11/11 23:36, 18F
→
11/11 23:36,
5年前
, 19F
11/11 23:36, 19F
同意樓上,很多鄉民不明究理就跟風向開噓,連不少自己號稱卡客也是,真是無語.
蠻好奇到底有幾個人瞄過機票的運送條款,及進一步的fare rules(先不論有否看懂)
改日有空再談這個案.
順便提一下,
跳機一詞也是隨便亂用, 這詞指的是去某個國家,抵達當地就不回來=逾期居留了.
最早就是在講去美國,B1/B2簽證拿到後,來回機票買一買抵達美國後,
從此就落地生根不回了.(至於身份如何漂白,各人各憑本事)
推
11/12 02:07,
5年前
, 20F
11/12 02:07, 20F
※ 編輯: nyrnu (118.161.242.21), 11/13/2018 22:50:19
Aviation 近期熱門文章
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
