[新聞] 法律信箱／吃到飽店不補食材 難構成詐欺
台北周先生問：
最近和朋友去一家標榜吃到飽的火鍋店，招牌廣告、官方網站都說明食材吃到飽，包括冰
淇淋；但是最後冰淇淋已見底，我們一口冰淇淋都沒吃到，向店方反映，店方也不補新貨
，嚴重影響顧客權益。這樣構成詐欺嗎？算是債務不履行嗎？請問該用哪些刑事、民事或
其他法律法條，以訴訟方式爭取我們的權利？
智惟法律事務所律師施怡君答：
刑事方面，火鍋店的行為是否構成刑法詐欺罪？恐怕會有問題。因為刑法詐欺罪的構成要
件之一是「意圖為自己或第三人不法之所有」，但火鍋店在冰淇淋見底後未補新貨，是否
一定有騙人金錢的「不法所有」意圖？難以一言斷定。所以主張火鍋店構成刑法詐欺罪較
不容易成立。
民事方面，火鍋店應已構成民法的債務不履行。由於廣告及網站的宣傳內容都會構成火鍋
店對消費者的給付內容，所以在冰淇淋見底後，依所宣傳的「食材吃到飽」，火鍋店應補
上新貨。
火鍋店應補貨卻不補，依民法第227條第1項、第229條第1項、第231條第1項，周先生可向
火鍋店請求未能品嚐到冰淇淋所生的損害，周先生也可以按民法第254條第1項規定，要求
火鍋店於一定時間內補上新貨，否則即退費。
但是，「沒有品嚐到冰淇淋所生的損害」或「未即時補上冰淇淋應退的費用」，究竟是多
少？難以論斷。所以周先生固然可向火鍋店主張債務不履行，但實際上會面臨「損害」或
「應退之費用」難以量化的問題。
較為可行的方法，是向縣市政府消費者保護委員會提出申訴調解。調解最大的好處是，周
先生可免去舉證及量化損害的困難，而且消保會的調解委員可依職權提出解決方案，企業
也較樂意對消費者賠償。所以小額糾紛不妨善用調解，不僅能免去訴訟的舉證之苦，也較
能快速達成協議獲得賠償（記者張文川整理）
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/24/today-so11.htm
所以冰淇淋挖不起來...應該也不能怎樣吧?
--
危險!裡面只有宅男...
http://www.wretch.cc/blog/hoyumi
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.2.182
EatToDie 近期熱門文章
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
