[心得] 關於"專家：少吃肉無助於緩和全球暖化" …

看板love-vegetal (素食/蔬食)作者bluesomeone (藍色芭芭拉)時間16年前 (2010/03/24 00:57)推噓7(7推 0噓 10→)

留言17則, 7人參與討論串1/1

今天在雅虎首頁出現了這則新聞標題寫著『專家：少吃肉無助於緩和全球暖化』雅虎新聞: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100323/19/22jp1.html 原文出處(縮址):http://0rz.com/wd3Y 老實說看完只覺得很無言噗浪上的朋友也很大喇喇的貼出來(擺明挑釁) 這又讓我覺得很有趣, 怎麼之前常常出現暖化新聞就沒貼, 今天這個嘴砲的新聞一貼上來就馬上噗出去了? 感覺到一種得意洋洋『你看吧~』的感覺... 原文很長, 又都是英文, 懶的一句句翻以下節錄文章重點，中文是我和閃光的想法。文章很長, 還請大家包容 "Producing less meat and milk will only mean more hunger in poor countries." →減少肉類和乳類產量只會使貧窮國家的飢餓問題惡化。 1. 肉並不是貧窮國家的主食，因為肉是昂貴的食品。 2. 現今世界上大多數的穀物(例：70%美國大豆)都是拿來餵養牲畜，若不養動物，則目前栽種的穀物足夠世界上所有人吃，並且還多出許多。 (這個我想只要有在關心畜牧業和環境之間問題朋友都知道) 3. 政府大力補助畜牧業，因為肉品的昂貴若不補助，一般民眾是無法消費的起 (出自 Howard Lyman 紅色牧人的綠色旅程)，若將對肉品的補助拿來補助穀物，則穀物必定會是貧窮國家可消費得起的(而且充足)。 4. 若停止畜牧養殖必定會出現大量的人失業，但長遠來看，畜牧的土地可以做其他的利用(工業、觀光、農業...)，原本畜牧業的人可以從事這些新的工作，而且這些新的發展方向，會促使貧窮國家更進步、更有經濟自主。第四點可能許多人會有爭議, 這點我跟閃光也都不是研究很多, 光在這裡說也許太簡單. 但是事實上, 許多較貧窮的國家為了所謂的"經濟", 他們砍伐森林種植作物, 或把土地讓畜牧業者(還不是自己國家的!)養肉, 得到了什麼? 經濟不但沒有改善, 還換來了自然破壞, 國家的資源越來越少, 越來越難脫離畜牧業 "The developed world should focus on increasing efficient meat production in developing countries where growing populations need more nutritious food. In developing countries, we should adopt more efficient, Western-style farming practices to make more food with less greenhouse gas production,” →已發展國家應該要專注於更有效率且更少溫室氣體排放的肉生產, 為了因應迅速成長的人口, 需要更多營養的食物. 1. 隨著人口大量增加，是需要更多營養的食物，但如今營養食物的定義為何？許多新的研究都指出肉食是不健康的飲食(T. Colin Campell世界營養權威-救命飲食，Jane Goodall 用心飲食，食全食美醫學養生寶典)，而且肉是高排碳量的食物 (不需與交通相比，應該與穀物相比)，在全球暖化的危機下，高發展國家更應以全球環境為第一考量，而非自己的私慾，而且減少肉類又可以改善飢荒的情形 (如第一個問題的回答)。老一輩的人總說：吃肉比較健康。　我個人認為是因為以前的時代人民普遍貧困, 大部分的人吃不起營養的食物, 當然, 在那樣的條件下, 肉是營養的(高蛋白、補充脂肪) 可是現代呢? 不要營養過剩就很了不起了... 2. 更有效率且更少溫室氣體的西式畜牧方式對於溫室氣體的減量是否能達到遏止暖化的效果？在這個時刻，並不只是減量就可以，更需要考慮到其成效，而採取最有效率的方法。 3. 所謂"更有效率"和"更少溫室氣體"的肉生產為何? 後者我聽台大動物科學系的朋友說過, 台灣農委會也在輔導並研究台灣肉農民們使用新的細菌和酵素來分解動物排泄物, 更能減少水汙染和土地汙染, 我想和國外應該是類似的目標但前者呢? 現在的商人, 為了更有效率的生產肉、乳製品, 用了什麼方法對待這些 "經濟動物?" 終其一生沒看過楊光, 只出生幾周就被拖去宰殺被餵食自己同胞的肉(你知道現在的牛跟本就不是吃素了嗎?)，活在自己的糞堆裡，生病，骨折，親子分離，活生生剝皮，永遠沒有踩過真正的土地，甚至沒有曬過太陽，沒有舔過自己的身體，無法翻身,無法抓癢被注射抗生素，被做動物實驗，　日曬雨淋，電擊後活生生砍頭,有的甚至被劇痛痛醒(這是我們所說的人道宰殺)，不斷人工受孕,每天超抽奶水(有懷孕過的女性應該都明白那種痛)... well, 更有效率？ Developed countries should reduce use of oil and coal for electricity, heating and vehicle fuels. Transportation creates an estimated 26 percent of all greenhouse gas emissions in the U.S., whereas raising cattle and pigs for food accounts for about 3 percent, →大意是說要環保的話應該要減少石油和媒在發電發熱和交通工具的使用 1. 即使畜牧業只產生3%溫室氣體，但卻產生大多數的甲烷 (也是此篇作者所認同的"Mitloehner says there is no doubt that livestock are major producers of methane, one of the greenhouse gases."擷取自原文)，根據IPCC SR4甲烷的暖化效力為二氧化碳的25倍(出自IPCC)，因此3%的甲烷就等於69%的二氧化碳 (交通工具只產生二氧化碳FROM United Nations Environment Programme 2000 全球溫室氣體分布統計)，而2009年最新研究 (Barry Brook, University of Adelaide, “Cattle 'worse' than coal” weekly times, November　2009.)指出甲烷的暖化效力為二氧化碳的72倍！而且畜牧業也是N2O(暖化效力為二氧化碳的296倍)的主要來源(95%以上)，因此交通與畜牧對暖化的嚴重性可想而知。 2. 這個問題也牽扯到"你要不使用電能、汽車，還是不吃肉？" 3.要發展環保能源要多久時間?地球真的等的了那麼久嗎? 只是少吃、甚至不吃肉有多難? 不吃肉產生的環保效應非常快! 我們可以爭取更多的時間讓科學家發展新能源 In the report, the livestock emissions included gases produced by growing animal feed; animals' digestive emissions; and processing meat and milk into foods. But the transportation analysis factored in only emissions from fossil fuels burned while driving and not all other transport lifecycle related factors. 這個問題我比較不懂other transport lifecycle包含甚麼？感覺只是純粹想批判糧農組織的報告XD 就像前篇推文說的, 我個人認為這個人比較反的是周一無肉日,資料也沒找齊, 而且他似乎誤會了所謂的"畜牧業造成環保問題"的影響 (感覺很像只把觀點放在空氣汙染和動物們的排泄物上) 不然他就不會只說"麥卡尼和其他人", 他完全不認識帕卓里先生吧 ? 而且他的工作和畜牧相關, 也推廣肉品, 基本上他的立場就不太公平以上, 一點淺見 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.59.226 ※ 編輯: bluesomeone 來自: 219.84.59.226 (03/24 01:00)