PTT美食旅遊區 / Aviation (航空板)

[討論] 關於統計

看板Aviation (航空板)作者 (飛向藍天)時間17年前 (2007/08/21 11:20), 編輯推噓27(27推 0噓 49→)
留言76則, 13人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
看了L大的文,顯然他是用很簡單的統計去闡述一件事情, 就像一顆骰子,每一點機率為1/6,但是是你丟十次,每一點 可能出現的機率可能都沒有1/6,就像你看華航四年一次魔咒 ,你知道你為什麼會被攻擊嗎,就是樣本數不足,骰子每一點 1/6那是丟無限多次,才會有接近1/6得機率（接近喔）,這個 在統計學上觀點是期望值,還沒有學者願意為那1/6打包票說 每一點機率是正確的1/6啊,統計不代表任何事實,所以不是統計事實 是事實統計....統計檢定分析大家最高都只敢用95%信心水準... 況且您得分析很粗糙,四年一次,你得母體從哪裡來,就算母體沒有,你的樣本 在哪裡,四年每一年華航飛行總時數也不是都一樣,統計基本東西都沒有, 還要講科學,如果要講科學,請先大膽假設小心求證.... 不好意思啊此篇有點偏掉啦,只是看到有人一直再講科學,可是卻沒有 大膽假設,小心求證,有違科學觀點 另外本次失事還沒有初步報告,到底是哪方失誤,如此排入四年魔咒,責備華航 有失公允... -- http://www.wretch.cc/album/cgychen 飛機,鐵道,旅遊 6/30貓空纜車試乘 6/9 新增A380來台 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.192.94 ※ 編輯: cgy 來自: 125.232.192.94 (08/21 11:24)
推
08/21 11:24, , 1F
推理性科學專業
08/21 11:24, 1F
推
08/21 11:25, , 2F
所謂科學理論是有很嚴謹的討論過程的
08/21 11:25, 2F
推
08/21 11:26, , 3F
機率不會告訴你事情的前因後果 討論四年魔咒應該去marvel
08/21 11:26, 3F
→
08/21 11:26, , 4F
更重要的是經過第三方認可，發表在學術討論會或期刊上
08/21 11:26, 4F
推
08/21 11:29, , 5F
當你看到連續四五次出現這種狀況，是要視為無稽之談
08/21 11:29, 5F
→
08/21 11:31, , 6F
還是思考背後可能隱藏一些大家忽略調的意義？
08/21 11:31, 6F
→
08/21 11:32, , 7F
我沒有說四年一次是華航不變的法則！但是事實在那就要
08/21 11:32, 7F
推
08/21 11:31, , 8F
依你的邏輯走路最好戴安全帽 統計告訴我們馬路比飛機危險
08/21 11:31, 8F
→
08/21 11:33, , 9F
重視他，討論為什麼四五年來一次總比斥為無稽之談來的
08/21 11:33, 9F
→
08/21 11:33, , 10F
健康正面！
08/21 11:33, 10F
→
08/21 11:33, , 11F
幾乎每天都很多起車禍 你還敢出門?
08/21 11:33, 11F
→
08/21 11:34, , 12F
你看人家美國敢不敢把911當成偶一為之的偶發事件不理他
08/21 11:34, 12F
→
08/21 11:34, , 13F
事實就是 你吃飯噎死的機會比搭華航出事高得多 這叫機率
08/21 11:34, 13F
→
08/21 11:35, , 14F
我30年沒耶死過！華航四年摔一架！那個機率高？
08/21 11:35, 14F
→
08/21 11:35, , 15F
所以AA掉在皇后區因此就跟911扯上邊了? 鬼版比較適合你
08/21 11:35, 15F
→
08/21 11:36, , 16F
所以你生命七個四年被華航摔死了七次?
08/21 11:36, 16F
推
08/21 11:36, , 17F
如果你覺得華航失事跟太陽黑子週期的背後的原理是一樣的
08/21 11:36, 17F
推
08/21 11:37, , 18F
E,L大,兩位...推文好像有點不太理性了,科學是要理性啊
08/21 11:37, 18F
→
08/21 11:37, , 19F
都是統計可以解釋的，那我就沒有話說了。
08/21 11:37, 19F
推
08/21 11:39, , 20F
太陽風暴的頻率根本就沒得解釋！是觀察結果歸納而來的
08/21 11:39, 20F
推
08/21 11:39, , 21F
如果有人覺得"統計"能證明四年魔咒 "統計"也叫你別吃飯了
08/21 11:39, 21F
→
08/21 11:40, , 22F
如果這樣都可以當成科學，為什麼拿其他事實做歸納就
08/21 11:40, 22F
→
08/21 11:41, , 23F
叫做八卦和無稽之談？
08/21 11:41, 23F
→
08/21 11:41, , 24F
達爾文提演化論時都無法去解釋他了！那也是統計出來的
08/21 11:41, 24F
→
08/21 11:42, , 25F
何況，所謂四年魔咒根本只是一個現象，也沒人在說這是
08/21 11:42, 25F
推
08/21 11:42, , 26F
歸納法也告訴你吃飯是很危險的 麻煩不要夾撩密了
08/21 11:42, 26F
→
08/21 11:43, , 27F
鐵一般的事實
08/21 11:43, 27F
→
08/21 11:44, , 28F
對不起！我歸納不出吃飯很危險！都是你在講的....
08/21 11:44, 28F
→
08/21 11:45, , 29F
統計不能"證明"四年魔咒，統計"歸納"出四年魔咒的現象
08/21 11:45, 29F
推
08/21 11:45, , 30F
統計歸納出你吃飯很危險(絕對比搭飛機危險)的現象
08/21 11:45, 30F
→
08/21 11:46, , 31F
飛航電子常用的Kalman filter，背後也是靠統計去執行
08/21 11:46, 31F
→
08/21 11:47, , 32F
預測和修正！system ID也是一樣的方法！
08/21 11:47, 32F
推
08/21 11:48, , 33F
有些鄉民連自己提出的爭點都不知道在哪 實在(哈欠)
08/21 11:48, 33F
→
08/21 11:48, , 34F
這世界不事什麼是都是用推導證明出來的！只會咬這個
08/21 11:48, 34F
→
08/21 11:49, , 35F
只是證明自己的科學觀點有多狹隘
08/21 11:49, 35F
推
08/21 11:49, , 36F
統計去重修啦 要發光怪文章去飄板拉 這邊是科學討論板
08/21 11:49, 36F
推
08/21 11:50, , 37F
看來L同學對於"科學"有很深的誤解
08/21 11:50, 37F
推
08/21 11:51, , 38F
有人疏不知樣本母體量的不足是學統計最讓人詬病的問題
08/21 11:51, 38F
推
08/21 11:52, , 39F
所以你要等到摔到第五十架飛機時再來正視問題？
08/21 11:52, 39F
→
08/21 11:53, , 40F
不管是我還是aiyo都還沒在預測，只是在責怪華航四年出
08/21 11:53, 40F
→
08/21 11:53, , 41F
請問L先生就你的論點你想表達什麼? 你對梅花有什麼建言?
08/21 11:53, 41F
推
08/21 11:52, , 42F
L大在5F說的4、5次 94~02也只有3次啊 自己破自己的梗
08/21 11:52, 42F
→
08/21 11:54, , 43F
包的官僚！搞不好那些人還真的覺得這只是"巧合"
08/21 11:54, 43F
→
08/21 11:55, , 44F
你主事者要繼續覺得這是巧合，一樣的事再發生就不足為ꤠ
08/21 11:55, 44F
→
08/21 11:56, , 45F
這一次燒成這樣沒死人算他狗運！繼續去巧合吧....
08/21 11:56, 45F
→
08/21 11:57, , 46F
這種攸關人命的事情在這扯樣本數不夠？你準備犧牲多少
08/21 11:57, 46F
→
08/21 11:58, , 47F
人命才夠人家批評你華航的四年魔咒？
08/21 11:58, 47F
推
08/21 11:59, , 48F
你扯到太陽週期實在很好笑 自然現象跟人為現象
08/21 11:59, 48F
推
08/21 12:00, , 49F
當你把飛機出事當成巧合時你已經假設這是自然現象了
08/21 12:00, 49F
推
08/21 12:01, , 50F
你要犧牲多少人命才會相信吃飯很危險你不要吃比較安全
08/21 12:01, 50F
推
08/21 12:03, , 51F
提出個數據一年吃飯耶死的人有多少吧？
08/21 12:03, 51F
→
08/21 12:06, , 52F
(空難死亡率/總旅客數)華航一定比大部分航空公司都高
08/21 12:06, 52F
→
08/21 12:08, , 53F
當然，你要覺得只是巧合死再多人你都還是會當他是天災
08/21 12:08, 53F
推
08/21 12:12, , 54F
報告都還沒出來 日本新聞說跑道跟滑行道都沒有燃料痕跡
08/21 12:12, 54F
→
08/21 12:13, , 55F
LancelotCC根本就只是來鬧的 快滾吧
08/21 12:13, 55F
→
08/21 12:13, , 56F
假設這次意外不是華航得責任 譬如說滑行時發動機吸到異
08/21 12:13, 56F
→
08/21 12:15, , 57F
物 那還真不知道說啥四年大限的人是再說啥
08/21 12:15, 57F
推
08/21 12:15, , 58F
好吧！那我們就等他的報告出爐看是不是天災！
08/21 12:15, 58F
→
08/21 12:16, , 59F
他過去二十年的出事原因可沒有幾件是天災喔
08/21 12:16, 59F
推
08/21 12:17, , 60F
那假設真的調查不是華航的責任 你要不要做什麼表示呢?
08/21 12:17, 60F
→
08/21 12:18, , 61F
那請問我反過來問這句話你們要怎麼說呢？
08/21 12:18, 61F
推
08/21 12:19, , 62F
沒有人一開始就護航說華航沒錯 倒是有人一開始就在扯
08/21 12:19, 62F
→
08/21 12:20, , 63F
四年大限
08/21 12:20, 63F
→
08/21 12:20, , 64F
說出事是巧合就已經在撇清人禍的責任了
08/21 12:20, 64F
→
08/21 12:20, , 65F
報告都還沒出來 就有人自以為聰明說 啊 果然是四年大限
08/21 12:20, 65F
→
08/21 12:20, , 66F
要推卸誰不會？我也可以推說我只是批評他過去的紀錄
08/21 12:20, 66F
→
08/21 12:21, , 67F
大概跟電視上的那些沒啥兩樣吧
08/21 12:21, 67F
→
08/21 12:21, , 68F
報告沒出來一來有不少人已經認定是巧合了！彼此彼此
08/21 12:21, 68F
→
08/21 12:22, , 69F
說四年大限又怎樣？事實就在那邊！好啦！你要說這次是
08/21 12:22, 69F
→
08/21 12:23, , 70F
五年又沒死人所以四年說是空穴來風自爽隨便你
08/21 12:23, 70F
→
08/21 12:25, , 71F
我的重點是有根有據的事實就在那！觀點不同可以討論，
08/21 12:25, 71F
→
08/21 12:27, , 72F
這樣就誣指散佈謠言然後限制討論是怎樣？
08/21 12:27, 72F
推
08/21 12:34, , 73F
限制討論很好啊 這種東西跟討論拔獅子鬃毛會長頭髮一樣
08/21 12:34, 73F
推
08/21 12:55, , 74F
我是不懂航空的純潛水眾　只是很想問　這種四年大限的
08/21 12:55, 74F
→
08/21 12:55, , 75F
話題　拿到八卦板去講不是更好　何必一定要在這裡
08/21 12:55, 75F
→
08/21 12:56, , 76F
偏要扯上一句　然後讓人噓爆　才覺得甘心?
08/21 12:56, 76F
‣ 更多 cgy 的文章
文章代碼(AID): #16obeJ4g (Aviation)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
27
76
[討論] 關於統計
cgy
17年前, 08/21
6
13
Re: [討論] 關於統計
garbo
17年前, 08/21
2
2
Re: [討論] 關於統計
cgy
17年前, 08/21
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
Aviation 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 cgy 的文章
文章代碼(AID): #16obeJ4g (Aviation)