Re: [問題] 中華航空對A350的定位

看板Aviation (航空板)作者 (重型爬行獸)時間15年前 (2010/11/06 01:33), 編輯推噓6(6027)
留言33則, 9人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《adkwayne (Wayne)》之銘言: : 最近提到中華航空對A350的採購 : 很好奇他的定位到底是怎樣 : 1.他的座位數比A330 還多 但差距不大 : 2.他的飛行距離超越747-400型 : 3.還有松山機場目前飛機的降落標準到底是什麼? : 好像完全沒有看到翼展最長限制跟最大落地重量的實際數據 : 只知道開放A333 B767 (B777新聞報導) 那之後的A350可以砸松山跑道嗎? : 雖然就之前新聞跟版友認定好像拿來取代A340的A350 : 就小弟淺見而言拿來操作A330與744的任一航線好像也沒什麼不妥 : 所以A350到底要拿來怎麼用呢 ? 把國內現有以及未來可能計畫廣體機規格諸元拿出來對照 對照其發動機數、乘客座位數、滿載航距這三項 (資料是依據中文wiki的數據) 這樣看應該就會比較清楚A350取代的會是哪種機型 航空公司會買B787就不大可能會買哪種機型了 B747系列 機形 B747-400 B747-8 機師數 2 2 發動機數 4 4 座位數 416 (3級) 467 (3級) 滿載航距 13450km 15000km 7260浬 8000浬 A340系列 機型 A340-200 A340-300 A340-500/-500HGW A340-600/-600HGW 機師數 2 2 2 2 發動機數 4 4 4 4 座位數 240(3級) 295(3級) 313(3級) 380(3級) 滿載航距 14,800公里 13,700公里 16,020/16,700公里 14,900/15,900公里 (8,000海里) (7,400海里)(8,650/9,000海里) (7,750/7,900海里) B777系列 機型 B777-200 B777-200ER B777-200LR B777-300 B777-300ER 機師數 2 2 2 2 2 發動機數 2 2 2 2 2 座位數 305(3級) 301(3級) 301(3級) 368(3級) 365(3級) 400(2級) 400(2級) 451(2級) 滿載航距 6020公里 10740公里 13890公里 10190公里 3250浬 5800浬 7500浬 3800浬 5500浬 (滿載航距似乎頗怪!~) A350系列 機型 A350-800 A350-900 A350-1000 機師數 2 2 2 發動機數 2 2 2 座位數 270 (3級) 314 (3級) 350 (3級) 312 (2級) 366 (2級) 412 (2級) 滿載航距 15,400 km 15,000 km 14,800 km (8,315 nmi) (8,099nmi) (7,991 nmi) B787系列 機型 787-3 787-8 787-9 機師數 2 2 2 發動機數 2 2 2 座位數 290 ~ 330 210 ~ 250 250 ~ 290 滿載航距 4,650 ~ 5,650 km 14,200 ~ 15,200 km 14,800 ~ 15,750 km 2,500 ~ 3,050 nmi 7,650 ~ 8,200 nmi 8,000 ~ 8,500 nmi A330系列 機型 A330-200 A330-300 發動機數 2 2 標準座席數 253(3級) 295(3級) 293(2級) 335(2級) - 滿載航距 12,500公里 10,500公里 6,749浬 5,669浬 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.117.47

11/06 08:18, , 1F
777-200ER/300ER 的資料應該有誤植, 都可以飛到14000km+
11/06 08:18, 1F

11/06 08:26, , 2F
我也覺得怪怪的,但也不方便自己改數據就是了....
11/06 08:26, 2F
※ 編輯: CORSA 來自: 61.227.117.47 (11/06 08:29)

11/06 11:25, , 3F
對航空公司而言,【每人或每公頓/每公里油耗】也重要啊!
11/06 11:25, 3F

11/06 12:33, , 4F
重點是需要跑道長度...這影響能不能在松山起降。
11/06 12:33, 4F

11/06 18:16, , 5F
就算 359 進來了也不需要將 333 全數淘汰,所以也沒
11/06 18:16, 5F

11/06 18:16, , 6F
必要考慮松山能否起降 359,畢竟松山現在的定義就不
11/06 18:16, 6F

11/06 18:17, , 7F
是國際轉運機場。
11/06 18:17, 7F

11/06 18:52, , 8F
如果跑道長度是重點的話當初華航就不會狂砍MD-11了~
11/06 18:52, 8F

11/06 19:08, , 9F
大家把松山想的太高了
11/06 19:08, 9F

11/06 23:07, , 10F
機型的運用與該機場的定位似乎沒有這麼直接的關係
11/06 23:07, 10F

11/06 23:08, , 11F
A350的初衷的確是為了回應B787 但是有些細節部分與787
11/06 23:08, 11F

11/06 23:09, , 12F
並沒有完全相似的結果 反而如c大後來所言 這A350的功能
11/06 23:09, 12F

11/06 23:09, , 13F
似乎劈腿批很大 所以很好奇A350會怎樣被對待
11/06 23:09, 13F

11/06 23:10, , 14F
如上文Ch大所言 350飛330飛不到但用747又太浪費的長程低
11/06 23:10, 14F

11/06 23:12, , 15F
運量航線 但A350運量也不低 也遠過787系較受歡迎的800型
11/06 23:12, 15F

11/06 23:18, , 16F
引入松山機場的問題純粹是請教松山機型限制那條實際的線
11/06 23:18, 16F

11/06 23:20, , 17F
到底落在哪裡? 以及華航目前看起來會怎麼使用之後的A350
11/06 23:20, 17F

11/06 23:21, , 18F
取代A340 OK 但 B747 A333用A350去飛好像也沒什麼問題
11/06 23:21, 18F

11/06 23:42, , 19F
話說CORSA大到底覺得是取代哪一種機型阿 ?
11/06 23:42, 19F

11/07 00:04, , 20F
如果是小弟做決策A350當然是拿來取代A340以及B744客運機種~
11/07 00:04, 20F

11/07 00:06, , 21F
而且似乎許多公司正把B744客運機種由B777或A330/A350取代~
11/07 00:06, 21F

11/07 00:10, , 22F
恩 同感 不過像羽田 北京 上海 這種時間帶很難要的Hub
11/07 00:10, 22F

11/07 00:10, , 23F
用最大型客機砸應該還是最明智的選擇
11/07 00:10, 23F

11/07 00:12, , 24F
所以第一個受衝擊的絕對會是A343,再來B744可能就會區域化了
11/07 00:12, 24F

11/07 00:14, , 25F
畢竟像這種大容量四發大推力引擎在松山短跑道反而好操作!
11/07 00:14, 25F

11/07 01:38, , 26F
所以馬總統美夢有機會成真囉?
11/07 01:38, 26F

11/07 01:49, , 27F
這也未必,要克服的因素跑道長短只是這些眾多問題的其中之一
11/07 01:49, 27F

11/07 01:50, , 28F
包含居民對噪音的忍受性,跑道周圍的淨空,載重與航距受限等等
11/07 01:50, 28F

11/07 01:51, , 29F
會讓航空公司認為還不如直接使用A333起降TSA較為省事~
11/07 01:51, 29F

11/07 22:19, , 30F
11/07 22:19, 30F

11/07 22:41, , 31F
747/MD11/777噪音真的很大~相對來說333/343安靜很多
11/07 22:41, 31F

11/07 22:42, , 32F
當然啦 744相較於早期的741/742 噪音小了不少
11/07 22:42, 32F

11/07 22:58, , 33F
Metro那張圖然真經典!
11/07 22:58, 33F
文章代碼(AID): #1Cr3_WrI (Aviation)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1Cr3_WrI (Aviation)