PTT美食旅遊區 / Aviation (航空板)

[新聞] 長榮機冒煙　逃生疑過度反應

看板Aviation (航空板)作者 (朱哥)時間14年前 (2011/07/24 23:20), 編輯推噓17(17推 0噓 71→)
留言88則, 12人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
（中央社記者汪淑芬台北24日電）一架長榮班機今天在桃園機場準備起飛時，因疑似引擎 冒煙，部分旅客從逃生筏逃生時受傷。飛安會及民航局都到場蒐證，民航局發現整起事件 可能過度反應。 行政院飛航安全委員會取得飛機黑盒子，到傍晚才完成機組員訪談，預定明天上午召開會 議，確認是否列為由飛安會調查的飛安事故，或應交由民航局調查的一般飛安意外事件。 交通部民用航空局今天也派人到場了解，初步研判飛機引擎冒煙是因燃油燃燒不完全造成 ，只要經由正常操作程序就可解決，而且飛機已停在空橋邊，緊急逃生有點反應過度；不 過，民航局肯定長榮航空基於安全考量的處置。 飛安會說，一般正常作業，逃生指令是由機長下達，長榮這架班機逃生究竟是誰下的命令 ，要等聽過座艙語音通話紀錄器後才能確定。 長榮航空發布新聞稿指出，是機長顧及旅客安全，由機長決定立即疏散旅客。 長榮編號B17918的MD90客機，今天上午9時原本要從桃園機場飛澳門，班機在跑道滑行時 ，因異常訊號燈亮起，為了安全，機長放棄起飛，航機隨即滑回C2停機坪準備檢修；航機 停妥後，地勤人員發現航機一號引擎尾管有冒煙現象。 機上152名旅客，在機長及空服員的協助下，由R1及L4緊急逃生筏快速下機，有15名旅客 於疏散時受到擦傷，經壢新醫院桃園機場醫療中心人員處理後無大礙，旅客改搭下午班機 赴澳門。1000724 ----------------------------------------------------------------------- 台灣政府官員真的很奇怪，事情的結果是好的也不忘酸一下是怎樣，誰知道當時的狀況 到底是什麼情形?事後在這邊馬後炮跟政論節目有啥不一樣? -- 展元: 這一球.....出去啦!! 就像是中油漲價的油價,台灣掉下來的股市,超高的失業率, 電子業裁掉的員工,消失的季獎金,說好的幸福,我前一台被偷的馬6,大家常常被偷的馬3, 賊頭開出去的紅單,人民繳出去的稅金,阿扁A掉的錢,開不了的那一核,燒掉的PSU,雷殘的 Rossi,撞車的Alonso,變了性女友,射出去的豆漿,永邦原創曲抄襲鳥の詩,木暮投的3分球, 悟空丟出去的元氣彈,辣妹曾根吃掉的東西一樣~~~回~~~~~~不~~~~~~來~~~~~~~了~~~~~~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.72.78
→
07/24 23:24, , 1F
到底是反應過度還是肯定機長處理兩個挑一個講就可以了
07/24 23:24, 1F
推
07/24 23:25, , 2F
不反應又要放枉顧人命= = 怎麼樣都會中槍
07/24 23:25, 2F
→
07/24 23:27, , 3F
這種事不怕一萬只怕萬一 講那種話的人是腦包嗎
07/24 23:27, 3F
推
07/24 23:30, , 4F
這種事是寧可過度反應八
07/24 23:30, 4F
→
07/24 23:36, , 5F
從前面新聞來看，若逃生是旅客要求而非機長下令，有問題吧？
07/24 23:36, 5F
推
07/24 23:53, , 6F
看來是旅客要求
07/24 23:53, 6F
推
07/25 00:09, , 7F
看到畫面也覺得很妙，R1放slide，L1接空橋＝＝"
07/25 00:09, 7F
推
07/25 00:20, , 8F
空橋是後來接的吧~
07/25 00:20, 8F
推
07/25 15:40, , 9F
甚麼叫結果是好的? 任何情形都有SOP，如果沒有判斷正確
07/25 15:40, 9F
→
07/25 15:41, , 10F
多餘的動作反而勞民傷財，所以政府當然要介入!
07/25 15:41, 10F
→
07/25 17:01, , 11F
"任何情形都有SOP?" 你確定? 連波音的書都沒這樣寫
07/25 17:01, 11F
→
07/25 17:03, , 12F
p大 坐在電腦前誰都可以輕鬆判斷 你要是坐在PIC那位置
07/25 17:03, 12F
→
07/25 17:05, , 13F
幾百條人命在你手上 而你只有有限的資訊與很短的時間
07/25 17:05, 13F
→
07/25 17:09, , 14F
那種壓力很難想像的 而且很多事情是沒有前例可循的
07/25 17:09, 14F
→
07/25 22:07, , 16F
vp7d.html
07/25 22:07, 16F
推
07/25 22:13, , 17F
處理意外災害，專業人員應比一般平民更具判斷應變的能力
07/25 22:13, 17F
→
07/25 22:14, , 18F
否則很可能沒救到人還傷害更重，這就是訓練的意義
07/25 22:14, 18F
→
07/25 23:01, , 19F
哈 新聞報導是做特效的 看看就好 還跟他認真哩 請問p大
07/25 23:01, 19F
→
07/25 23:04, , 20F
您在現場嗎? 您知道當時的狀況嗎? 還是跟我們領袖一樣
07/25 23:04, 20F
→
07/25 23:06, , 21F
看了報紙才知道? 這種沒有準備的EVAC會有誰有時間跟你說
07/25 23:06, 21F
→
07/25 23:07, , 22F
甚麼可以穿甚麼不能帶的 你以為恐慌中的旅客是幾個空服
07/25 23:07, 22F
→
07/25 23:08, , 23F
喊一喊就可以控制住的嗎? 拜託~紙上談兵很簡單 每次出事
07/25 23:08, 23F
→
07/25 23:11, , 24F
記者旅客不相干人等 通通都變成專家 真是~~~~
07/25 23:11, 24F
→
07/25 23:17, , 25F
如果你身邊發生的事情都能用SOP解決 那只能說你非常幸運
07/25 23:17, 25F
推
07/25 23:20, , 26F
樓上倒是說得一副自己在現場的樣子
07/25 23:20, 26F
→
07/25 23:21, , 27F
我開始懷疑華視有人在看bbs，抄我寫的那些東西...
07/25 23:21, 27F
→
07/25 23:21, , 28F
畢竟今天各大報紙沒有人提到，內容上也大同小異
07/25 23:21, 28F
→
07/25 23:22, , 29F
然後我就發現其實我有點想太多@@ 還是有錯誤觀念in news
07/25 23:22, 29F
→
07/25 23:23, , 30F
我是不在現場啦 但是我只能說事情沒你想的那麼容易
07/25 23:23, 30F
→
07/25 23:29, , 31F
要是甚麼事情都能靠書上寫的解決 現在就天下太平了
07/25 23:29, 31F
→
07/26 02:29, , 32F
樓上是專業人員
07/26 02:29, 32F
→
07/26 04:23, , 33F
推文有白癡
07/26 04:23, 33F
推
07/26 10:09, , 34F
既然是專業人員那應該知道光在台灣民航機有幾起是因為人
07/26 10:09, 34F
→
07/26 10:11, , 35F
員未按照SOP，而發生的意外吧..還是你認為SOP僅供參考?
07/26 10:11, 35F
→
07/26 10:15, , 36F
如果真是這樣，請提供您的資料來源，我會向相關單位求證
07/26 10:15, 36F
→
07/26 10:56, , 37F
SOP當然要follow 但SOP不可能cover所有的情況 這世界是活
07/26 10:56, 37F
→
07/26 10:57, , 38F
的 但是書上寫的東西是死的 那麼簡單的道理 很難懂嗎?
07/26 10:57, 38F
→
07/26 10:58, , 39F
就像法條是死的 難道法律上寫的東西就足夠cover所有的事?
07/26 10:58, 39F
→
07/26 11:20, , 40F
最簡單的一個道理 考試的東西都從書本出 你就能考一百分
07/26 11:20, 40F
推
07/26 13:54, , 41F
對於樓上的專家，我引用民航局的新聞:"初步研判飛機引
07/26 13:54, 41F
→
07/26 13:54, , 42F
擎冒煙是因燃油燃燒不完全造成，只要經由正常 操作程序
07/26 13:54, 42F
→
07/26 13:55, , 43F
就可解決"
07/26 13:55, 43F
→
07/26 13:56, , 44F
關鍵字"正常程序"
07/26 13:56, 44F
→
07/26 13:57, , 45F
你我都不在飛機上，但我引用民航局的新聞，而你呢?
07/26 13:57, 45F
推
07/26 14:02, , 46F
"根據MD90飛機技術手冊，飛機放棄起飛或很快減速時，可
07/26 14:02, 46F
→
07/26 14:02, , 47F
能會有燃油滲漏引起冒煙，屬正常情況，經標準作業處理可
07/26 14:02, 47F
→
07/26 14:03, , 48F
排除，應無須啟動緊急逃生程序。"
07/26 14:03, 48F
→
07/26 14:05, , 49F
還有人穿高跟鞋逃生+從機翼逃生...這是SOP裡沒寫的嗎?y
07/26 14:05, 49F
→
07/26 14:06, , 50F
這於眼前的問題應慶幸無人受傷，卻也需要改善，而非一昧
07/26 14:06, 50F
→
07/26 14:06, , 51F
找藉口，否則相同情況下一次還會發生
07/26 14:06, 51F
→
07/26 23:23, , 52F
下次你遇到這種沒有預告的EVAC的時候 我相信你一定有時間
07/26 23:23, 52F
→
07/26 23:24, , 53F
可以請機上所有女性脫掉高跟鞋 甚至還可以脫掉絲襪
07/26 23:24, 53F
→
07/26 23:26, , 54F
你坐在PIC的位置上的時候 當地勤機務跟你說發動機冒煙的
07/26 23:26, 54F
→
07/26 23:28, , 55F
你也一定可以馬上就反應過來那是發動機燃油滲漏
07/26 23:28, 55F
→
07/26 23:29, , 56F
而且每次都判斷正確 實行正確的SOP 太讚了!! 有這種PIC
07/26 23:29, 56F
→
07/26 23:31, , 57F
飛機絕對不會摔 只要follow SOP甚麼錯都不會有 perfect!
07/26 23:31, 57F
→
07/27 01:28, , 58F
書上永遠不會有標準答案 SOP是拿來參考的 如果SOP都對
07/27 01:28, 58F
推
07/27 11:53, , 59F
如果有SOP沒照作是誰的錯?
07/27 11:53, 59F
→
07/27 11:53, , 60F
樓上兩位只需回答這個問題
07/27 11:53, 60F
→
07/27 11:54, , 61F
SOP是參考的...這種話也說得出來，我真的輸了..程度有差
07/27 11:54, 61F
→
07/27 11:58, , 62F
樓上只要能出示"SOP僅供參考"的官方文件，我包你一夕紅
07/27 11:58, 62F
推
07/27 12:04, , 63F
請樓上兩位"專家"看看民航局97年度飛安公告
07/27 12:04, 63F
推
07/27 12:08, , 65F
千萬別說了一堆話卻甚麼資料都提不出來...
07/27 12:08, 65F
→
07/27 15:50, , 66F
其實沒甚麼好講的 現實生活中會發生的事情 往往不是SOP
07/27 15:50, 66F
→
07/27 15:52, , 67F
可以全盤cover到的 有太多的event QRH也找不到 只能用你
07/27 15:52, 67F
→
07/27 15:53, , 68F
best knowledge去判斷, follow SOP 能坐在那位置上的人
07/27 15:53, 68F
→
07/27 15:54, , 69F
誰不知道要去follow SOP, 但是請況不會每天一樣 又不是在
07/27 15:54, 69F
→
07/27 15:55, , 70F
飛模擬機 就連模擬機有時都故意找QRH cover不到的東西考
07/27 15:55, 70F
→
07/27 15:57, , 71F
難道在飛機上出事情的時候 你要跟後面的旅客說 這書上沒
07/27 15:57, 71F
→
07/27 16:02, , 72F
SOP 所以我不會, 我只能說你活的世界太美好 甚麼都有SOP
07/27 16:02, 72F
→
07/27 16:03, , 73F
而且你實行標準作業程序都不會遇到困難. 以上
07/27 16:03, 73F
→
07/27 16:08, , 74F
BTW 波音書上寫"In some cases, deviation from
07/27 16:08, 74F
→
07/27 16:09, , 75F
checklists may, at PIC's discretion, be necessary"
07/27 16:09, 75F
→
07/27 16:57, , 76F
在正常的狀況下一切遵照SOP 在不正常的狀況下 盡量follow
07/27 16:57, 76F
→
07/27 16:58, , 77F
請不要把人當作電腦 電腦也是會熱當的 w大講的很清楚了
07/27 16:58, 77F
→
07/27 16:59, , 78F
書上找的東西 也要你有機會翻 請不要違背了人性好嗎
07/27 16:59, 78F
→
07/27 20:32, , 79F
不要講SOP啦 說法規就好 有機會去查 14CFR Part 91.3(b)
07/27 20:32, 79F
→
07/27 20:35, , 80F
法規都給PIC權限去deviate法規了 更何況SOP
07/27 20:35, 80F
推
07/28 10:18, , 81F
廢話少說，一句話: 如果有SOP沒照作是誰的錯?
07/28 10:18, 81F
推
07/28 10:27, , 82F
未遵守SOP所造成的人員傷亡應由誰負責?
07/28 10:27, 82F
→
07/28 18:34, , 83F
SOP也是會被拿出來檢討的 很多事情是先預想跟實行的狀況
07/28 18:34, 83F
→
07/28 18:36, , 84F
是有差距的 有SOP當然最好 大家都follow 但不是"盲目"的
07/28 18:36, 84F
→
07/28 18:37, , 85F
不然這個工作就是procedure follower那叫電腦來就好了
07/28 18:37, 85F
→
07/28 18:38, , 86F
為什麼需要人在上面做final decision? 大家都知道SOP的
07/28 18:38, 86F
→
07/28 18:39, , 87F
重要性 但並不是無限上綱 這些程序背後的理由跟原因
07/28 18:39, 87F
→
07/28 18:40, , 88F
那才是重要的東西 以上 不再回應了 反正你也聽不懂
07/28 18:40, 88F
‣ 更多 alex19880501 的文章
文章代碼(AID): #1EB3XL-R (Aviation)
Aviation 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 alex19880501 的文章
文章代碼(AID): #1EB3XL-R (Aviation)