Re: [問題] 早期A340發動機選擇
y※ 引述《yamatobar (B'z控之王XD)》之銘言：
: 回一下舊文
: 那為何A340一開始不用AB6、757/767、DC-10/MD-11、747-400都有在用的CF6或PW4000
: (不過757沒有用過CF6,DC-10也沒裝過PW4000)
: 是因為原本的機體結構支撐不了CF6或PW4000,必須要加大加重
: 導致要砍掉重練,成本太高.所以還是維持原有的CFM-56嗎?
: 不過也覺得很可惜,如果A342/343一開始就是用CF6或PW4000
: 別說發動機後勤方面可以跟不少其他型號的廣體客機共通
: CF6或PW4000推力也比CFM-56大多了
: A342/343也不會被笑說推力不足了
成本考量
四個PW4000和CF6，裝上去絕對不是295至300出頭載客量能忍受的，航空公司應該不會
接受這樣的燃油消耗率和發動機成本。
當時這個發動機都沒列入選項考慮，代表成本考量，空中巴是應該知道那樣位子數
裝這麼威的發動機，如果不再燃油消耗和發動機成本求取精進之外，應該很容易被打爆
，很抱歉世界上沒有大推力發動機燃油消耗好又很便宜，所以推力速度慢根本不是
那個缺點就站時被蒙蔽，外加上四發槓上ETOPS，一系列自我感覺良好，所以缺點
在公司內部開會設計，應該自動都消音了
--
運輸視野粉絲專頁（歡迎按讚！！）
http://ppt.cc/Mhgz
相簿
http://photo.xuite.net/chenkyen
運輸也可成為旅遊的主角
http://blog.xuite.net/chenkyen/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.143.37
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1401859483.A.BF5.html
推
06/04 13:35, , 1F
06/04 13:35, 1F
推
06/04 13:42, , 2F
06/04 13:42, 2F
推
06/04 15:04, , 3F
06/04 15:04, 3F
→
06/04 15:06, , 4F
06/04 15:06, 4F
推
06/04 15:07, , 5F
06/04 15:07, 5F
→
06/04 15:08, , 6F
06/04 15:08, 6F
推
06/04 15:22, , 7F
06/04 15:22, 7F
推
06/04 15:23, , 8F
06/04 15:23, 8F
→
06/04 15:24, , 9F
06/04 15:24, 9F
推
06/04 15:52, , 10F
06/04 15:52, 10F
→
06/04 15:52, , 11F
06/04 15:52, 11F
推
06/04 15:59, , 12F
06/04 15:59, 12F
→
06/04 16:03, , 13F
06/04 16:03, 13F
推
06/04 16:29, , 14F
06/04 16:29, 14F
→
06/04 19:39, , 15F
06/04 19:39, 15F
推
06/04 19:59, , 16F
06/04 19:59, 16F
討論串 (同標題文章)
Aviation 近期熱門文章
PTT美食旅遊區 即時熱門文章