Re: [問題] 認為飛機比開車安全的人到底在想啥?

看板Aviation (航空板)作者falcon1014 (忠)時間6年前 (2018/05/28 06:53)推噓2(2推 0噓 24→)

留言26則, 9人參與討論串2/8 (看更多)

我不確定你腦袋有沒有O，但是可以確定你的腦袋XXX(打結了)，各種交通工具的交通意外，所造成的傷亡是有分類的，例如輕傷，重傷，死亡....等等，簡單的說，在「死亡」這個類別來說，每年度的統計，飛機是最安全的交通工具，你只糾結在最後一句「飛機是最安全的」，然後開始把其他類別的數據亂湊進來，企圖說服自己恐懼搭機的心理問題。怕就怕，面對他，了解他，但是不用拖其他人下水。對了，理性勿戰XD ※ 引述《elminster003 (lhhuyg)》之銘言： : 如題: 一點想法(勿戰!!) : Sorry 本人自從成年後突然就開始不敢搭飛機了 : 一定很多人又要拿那些機哩瓜啦的統計數據來跟我說 : 搭飛機的致死率比開車在路上被人撞死的機率低所以 = 安全了 : OK FINE! 我完全同意飛機失事率比汽車低很多是最安全的交通工具 : 可是失事率低 = 安全????? 你們確定要這樣申論你們的觀點嗎? : 令我本人非常不解的是會認為飛機故障失事率低= 安全的人腦子是不是有洞? : 都沒有學過高中的條件機率???? : 條件機率 :就是事件A在另外一個事件B已經發生條件下的發生機率。條件機率表示為 : P（A|B），讀作「在B條件下A的機率 : 而事情的發生往往是很多低機率不幸事件連續發生的結果 : 所以P(死亡|所有用車人口) = P(死亡|遇到酒駕) X P(遇到酒駕|你車子壞了不能減速) : X P(你車子壞了不能減速|你昨天加班今天開車沒精神) X : P(你昨天加班今天開車沒精神|你今天跟老婆吵架今天超速)X........X : P(發生車禍|所有用車人口) : 雖然說開車事件及人口>>>>> 飛機使用人口 : 且P(發生車禍|所有用車人口)>>>P(失事|飛機人口) : 但會從車禍--> 開車致死之間還有一連串的獨立事件要檢定 : 每一個事件都中了你才會死 = 你只要努力預防其中幾個關鍵事件就可以大大預防死亡 : 所以雖然開車人口基數高乍看之下死亡率很高，但是其實從 : 發生車禍--> 車禍致死之間的機率是非非非常低的 : 那飛機呢? : P(死亡|飛機人口) = P(死亡|失事)(趨近於100%) X P(失事|飛機人口) : 看到了嗎? 只要飛機失事就意味著死亡，等於你搭飛機的死亡率幾乎完全轉介給 : 失事率阿!!!~~~你搭飛機有多少機率會失事　就直接等於你有多少機會會死掉！！！ : 而且你還不可能在發生前OR 後靠自己做幾個獨立事件檢定 : 來預防小機率事件 : 所以我們假設一個良好奉公守法的公民(不酒駕，不超速，不跟老婆吵架，晚上睡得飽) : 那他搭飛機致死 P(死亡|飛機人口)=P(失事|飛機人口) 的機率 : 真的會小於搭車致死 P(死亡|開車人口)的機率嗎? : (注意他不用通過前面提到的一堆不良開車習慣的檢定幾乎=0) : 舉個例子: : 全世界因為流感併發重症而死亡的人數>>>> 因為血癌而死亡的人數 : 但是你有聽過你周邊哪一個人因為流感死掉的?? : 因為會因為得流感死掉的人，本身就具備了很多預後差的因子: : 例如酗酒、先天性心臟病、嗑藥...等等 : 正常人得到感冒幾乎""不可能"""會死掉 : 但是血癌只要得了就是會死。只差在早死幾年跟晚死幾年的差別而已。 : 我相信諸位客倌一定多少有聽過有人血癌死掉，卻很少聽過有人流感死掉吧? : 所以流感= 開車 : 血癌= 飛機 : 各位怎麼看呢?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.66.248 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1527461628.A.0AB.html

推

elminster003

05/28 07:07, 6年前 , 1^F

05/28 07:07, 1^F

→

elminster003

05/28 07:08, 6年前 , 2^F

05/28 07:08, 2^F

→

elminster003

05/28 07:08, 6年前 , 3^F

05/28 07:08, 3^F