Re: [新聞] 飛機駕駛艙裝錄影設備 IATA理事長:有助事故調查

看板Aviation (航空板)作者 (宇宙護衛隊)時間6小時前 (2025/07/18 00:55), 6小時前編輯推噓2(2029)
留言31則, 5人參與, 1小時前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《hihihihehehe (遠離塵囂)》之銘言: : 推 kimi255085: 他說這是他主觀的看法 您當然可以不認同 07/17 20:27 : → cityport: Ryan說得比較接近現在印度官方的調查方向 07/17 20:30 : → cityport: MH370也是查了一陣子後才轉向機長的心理問題 07/17 20:36 sorry因為字太多, 只好直接回文。 Ryan一直講「可以體會」真的無法苟同, 因為初步事實報告沒人在這樣寫, 他講的那種「可以體會」也不是寫初步報告的考量, 他的講法已經是一種誤導。 我印象最深刻的, 是華航的一件tail strike, 那個教官我認識, 是個很好的人, 所以那件初步報告出來時, 我一個字一個字看。 那個初步報告是怎樣? 就是純事實, 沒有任何預判, 例如幾點幾分誰講什麼話、飛機狀態是什麼, 全都表列, 所以一目瞭然, 和客觀事實有無錯誤也可以很明顯認定, 譬如某一段話真的是A講的嗎? 還是應該是B講的? 依那個場景應該是A講的吧、是否誤植..等等。 這就是初步事實調查報告。 這在737max的第一件事故, 以及320從雅加達起飛後的crash, 都是一樣的寫法, 就是: 按照時間、誰講什麼、飛機是什麼狀態, 全部列出來。 沒有Ryan 講的"可以體會xxx..所以沒有明白指出xxxx" 的情形。 所以印度的機師什麼工會的整個爆炸, 不是沒有原因, 因為初步報告連什麼話是誰講的都沒有, 又含糊其詞, 到底是實體開關被關, 還是訊號記錄到被關, 都沒有。 我也看到星島日報的新聞了, 就直接說是機長關了。 就問: 憑什麼? 人家機師工會列出機長出門前和感情很好的父親都約好了, 副機長都快要結婚了, 動機在哪裏? 扯憂鬱症? 我就問了: 哪一個超過50歲的未婚男人, 沒有「女人都不找自己上床」的憂鬱來著? 沒有動機的部分, 是大陸的youtuber在講, 各位可以找找, 他最近還講了 國航vs順豐的 TCAS RA 事件。 說實話,如果真的是機械問題, 我是波音的話, 幾百億的錢我都願意砸下去洗白。 我還記得當年第一件737max發生時波音和FAA怎麼回應。 補充: 如果你也常看air crash investigation系列的話, 就知道調查不是只往可疑的方向調查, 而是包含一切可能, 所以過程就是剔除各種可能。 心理調查也一樣, 不是因為可疑才調查, 而是因為它是各種可能的一種, 所以必須查, 查的結果會是列入懷疑, 也有可能是列入剔除, 所以因為有在調查個人的身心狀況, 就直接懷疑, 實在莫名。 順便提起: 疫情期間關押機師、搞到有人在海霸王、諾福特情緒失控時, 民航局、指揮中心、航空公司的回應, 就是: 我們有準備心理醫師, 可以讓你們免費諮詢唷~~ 一整個把機師s當白痴在耍。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.86.3 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1752771314.A.9A3.html ※ 編輯: ahodes (101.12.86.3 臺灣), 07/18/2025 01:01:03

07/18 01:20, 6小時前 , 1F
我有看Ryan的影片,接著再來看討論區
07/18 01:20, 1F

07/18 01:21, 6小時前 , 2F
因為他還滿推崇這架機型,所以我認為他在感性上傾向
07/18 01:21, 2F

07/18 01:22, 6小時前 , 3F
人為操作問題,而他看了對話又發現怎麼沒有分出對象
07/18 01:22, 3F

07/18 01:23, 6小時前 , 4F
明明技術是可以區分音軌,卻"故意"不寫出來
07/18 01:23, 4F
對, 對照歷來的初步報告, 真的是故意不寫出來。

07/18 01:23, 6小時前 , 5F
國外有機師更直接 因為一些沒講的東西其實推算的出來
07/18 01:23, 5F

07/18 01:24, 6小時前 , 6F
如果不是寫報告的人不專業,那就是在故意引導讀者去
07/18 01:24, 6F

07/18 01:24, 6小時前 , 7F
認為是人為造成的墜機
07/18 01:24, 7F
就問了: 你是調查人員, 你是害怕說出真兇是機師? 還是真兇是波音公司?

07/18 01:25, 6小時前 , 8F
調查小組一定知道哪段話是誰說的 只是刻意不寫出來
07/18 01:25, 8F

07/18 01:26, 6小時前 , 9F
像 Captain Steeeve 是拿正常起飛的影片來對照
07/18 01:26, 9F

07/18 01:26, 6小時前 , 10F
其實換個角度想,如果你是首先發現東西不自然的狀態
07/18 01:26, 10F

07/18 01:27, 6小時前 , 11F
發現者自然會問旁邊在場的那個是不是你做的
07/18 01:27, 11F
對, 所以只要知道是誰講的, 就知道兇手是誰, 那為何不寫出來是誰講的? 怪罪哪一個機師, 會對任何人造成利益上的損害? 沒有吧! 但如果受損害的是波音呢?

07/18 01:27, 6小時前 , 12F
好幾個機師對這問題的答案都一樣 應該是PF在發問
07/18 01:27, 12F

07/18 01:28, 6小時前 , 13F
正常狀況下連眼角餘光可能都看不到隔壁在做什麼
07/18 01:28, 13F
這Ryan有講得很清楚: PF(右座)根本看不到左後方。 但他就自己很矛盾: 都看不到左後方了, 怎麼會認為是左座關了油門開關而且發問? ※ 編輯: ahodes (101.12.86.3 臺灣), 07/18/2025 01:33:53

07/18 01:35, 6小時前 , 14F
Ryan在內心就已經做了答案 這機型很優秀所以不會是飛
07/18 01:35, 14F

07/18 01:35, 6小時前 , 15F
機的問題 再來他才從這個角度出發去做各種推測
07/18 01:35, 15F

07/18 01:38, 6小時前 , 16F
不過Ryan認為有個盲區是隔壁剛好在看視窗螢幕
07/18 01:38, 16F

07/18 01:40, 5小時前 , 17F
如果是飛機本身設計問題 其他同型機應該也會中招
07/18 01:40, 17F

07/18 01:48, 5小時前 , 18F
其實我想說的是 兩位機師真的都不知道是誰去做
07/18 01:48, 18F

07/18 01:49, 5小時前 , 19F
只是其中一位看到覺得怪 就問了隔壁 是你嗎?
07/18 01:49, 19F

07/18 01:51, 5小時前 , 20F
若真是兇手真關了 反正都要下去了 何必演戲說謊
07/18 01:51, 20F

07/18 01:53, 5小時前 , 21F
PF看不到旁邊 但是他沒瞎沒聾啊 所以那幾秒的時序很重要
07/18 01:53, 21F

07/18 01:54, 5小時前 , 22F
為了圓謊 但是都要下去了 還要演戲到最後?
07/18 01:54, 22F

07/18 01:55, 5小時前 , 23F
動機是最後才討論的 一定是先看做不做的到
07/18 01:55, 23F

07/18 01:55, 5小時前 , 24F
很明顯對 PM 來說這些操作都不是 impossible
07/18 01:55, 24F

07/18 01:56, 5小時前 , 25F
而且 1-2 的順序和時間差也符合機師長期養成的習慣
07/18 01:56, 25F

07/18 02:25, 5小時前 , 26F
最終調查報告還是得根據事實 有一分證據說一分話
07/18 02:25, 26F

07/18 02:25, 5小時前 , 27F
當然各人事後可以對報告有不同解讀
07/18 02:25, 27F

07/18 04:05, 3小時前 , 28F
老實說,你的論點也是很偏頗。整個事件從現有流出的資訊來
07/18 04:05, 28F

07/18 04:05, 3小時前 , 29F
看,不管是機械故障、電子訊號、還是人為因素造成的都有令
07/18 04:05, 29F

07/18 04:05, 3小時前 , 30F
人難以解釋的地方。
07/18 04:05, 30F

07/18 06:36, 1小時前 , 31F
結果是裡面有第三個人,但不能說是誰(誤)
07/18 06:36, 31F
文章代碼(AID): #1eUIhocZ (Aviation)
文章代碼(AID): #1eUIhocZ (Aviation)