Re: [其他] 英美日友人問:台北大樓何不隔幾年重漆?

看板CultureShock (文化衝擊)作者Bach (Torija)時間14年前 (2011/10/01 19:35)推噓13(13推 0噓 1→)

留言14則, 13人參與討論串8/12 (看更多)

剛好十月份人籟月刊的主題就是探討都市更新，附上幾篇可以網上閱讀的文章給大家參考：看見城市 ─關於空間的美麗與哀「醜」作者：廖桂賢 http://0rz.tw/JyfL9 再見！故城 ─ 消融於都更的街巷文化作者：張維修 http://0rz.tw/czC3I 「異」眼看台灣，一眼看不完作者：人籟編輯部 http://0rz.tw/pc3uC (這篇訪問也有一些外國人的不同觀點。) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 83.197.180.54

推

a9a99

10/02 01:03, , 1^F

10/02 01:03, 1^F

推

katilyn

10/02 01:35, , 2^F

10/02 01:35, 2^F

→

katilyn

10/02 01:35, , 3^F

10/02 01:35, 3^F

經濟富裕-->錢不是唯一考量-->開始有錢有閒培養與實踐"美學"-->於是有了美好市容，好像不是這些作者的主要結論，台灣人又該有什麼樣的「覺醒」呢？是要更有「美學意識」嗎？更願意投入市容超英趕美的運動嗎？我個人覺得對我啟發最多的是廖桂賢小姐寫的那篇文章，他就舉了台北信義計畫區和台北十四十五號公園預定地為例子，前者很可能是很多台灣人認為很美很現代、市容規劃得很好的範例，但是這樣的街道外觀背後成因是什麼？而且那些從我們很想要看齊的美麗異邦來的外國人，真的都覺得信義計畫區很棒嗎？ (這裡不是在說外國人的意見有多重要，就算他們不喜歡信義計畫區，我們還是可以很喜歡，只是我們覺得信義計畫區很棒的原因在哪裡，純粹是因為他們跟高收入國家的城市比較像、看起來很先進？) 當初台北市府強行剷除十四、十五號公園預定地上的建物，理由之一也是為了美化市容，因為：「住在預定地旁晶華酒店的麥可傑克森（當時來台開演唱會）從總統套房往下看到的窳陋違建，是台北的羞恥。」可是如果這類都更違反了程序正義，是否只是犧牲少數人權益換來的表面皮相之美，受惠的也可能只是在周遭開發建案的財團或高收入階級，因為就算多了一塊公園綠地，你我根本負擔不起被炒作飆漲的房價。這樣內在有點醜陋的市容美化，真的很美嗎？文中也提到了美國加州Irvine造鎮案為例，這個美麗寧靜的小城市，也是建立在大量耗費環境資源、用各種有形無形手段排除低收入階級，才得以維持市容。而許多城鎮委員會訂定各種規範，背後主要原因其實是考量維持整個社區房價， (如果有住戶隨意晾衣服種菜、不維持牆面粉刷，會讓人聯想到有居民素質不佳或貧窮，而導致該區房價下跌。) 而不是想像中的出於為了美而求美。再來如我們自己很詬病的鐵窗跟頂樓加蓋問題，如果大家裝鐵窗是為了治安問題，是否應該先從改善治安著手，而不是怪感覺安全受威脅的居民不懂得選美一點鐵窗，此外如果有居民裝鐵窗是為了增加儲物空間的話，可能是住家內部設計不良造成的，頂樓違法加蓋也是一樣，如果居民可以用合理價格購買到合理居住坪數，就不一定要用這樣破壞市容的手段來爭取空間。其實台灣人不是沒有覺醒啊，應該從鄉民爸媽那個年代開始，很多台灣人就很愛自我檢討我們的居住環境很醜，可是結論似乎都停留在我們就是比較沒有美感文化、美學教育失敗等等。作者應該是想提醒大家只討論表面的美觀是不夠的，背後的政治社會因素更為重要，我們會不喜歡某些城市面貌，可能是因為那讓我們聯想到背後令我們不悅的現象， (貧窮、空氣污染、氣候劇烈變遷、治安不佳...) 或許先檢討或改變這些社會現象，我們的居住環境自然而然會跟著變動， (難道靠拉皮、清洗大樓牆面就會讓空氣變好、居民變富嗎？反了反了...) 而這樣的變動不一定會追求歐美的腳步，也不需要copy歐美的腳步就是了。另外我個人是覺得「先富起來再求美」，這個概念也很值得思考，當然古今中外許多藝文蓬勃發展的時代，都跟經濟發達脫不了關係，但是如果演變成只有富人才有資格擁有美、才有資格定義什麼是美，並且不只操縱對美學的定義，還有對其他人生存空間的定奪，這樣真的不只是美學的問題，而根本就是個政治問題。 ※ 編輯: Bach 來自: 83.197.180.54 (10/02 05:02) ※ 編輯: Bach 來自: 86.197.49.220 (10/02 06:24)