PTT美食旅遊區 / Starbucks (星巴克)

Re: [情報] 「6號杯蓋」恐致癌　7－11.星巴克上榜

看板Starbucks (星巴克)作者 (asdf)時間13年前 (2013/06/15 11:21), 編輯推噓9(10推 1噓 56→)
留言67則, 16人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
http://ppt.cc/oO2m 六號杯蓋安不安？食藥局：符合標準 六號杯蓋到底有沒有致癌風險，近期來各界看法不一。四月份，台北市議員，召開記者會 指出，多家連鎖咖啡店，其杯蓋大多使用如內容物超過九十度，會釋出致癌物質的六號杯 蓋，雖有些廠商願意更換杯蓋，但是也是有堅決不更換的廠商，對此，食藥局則表示，目 前我國的杯蓋，標準檢驗與國際同步，各連鎖店也符合耐熱規定，要民眾安心喝咖啡。 六號杯蓋　如遇九十度液體將釋出毒性 研究指出，六號杯蓋因是聚苯乙烯材質，如遇到九十度以上的液體，會釋出致癌毒性苯乙 烯，恐導致白血病。而耐熱度高的五號杯蓋，雖成本較貴，但是其成本也僅多出百分之二 左右，仍有業者指出，因杯蓋皆符合標準，目前暫不會更換。 六號杯蓋安不安？食藥局掛保證？ 對此，食藥局也出面說明，目前市面上的咖啡杯蓋，皆安全無虞，因其咖啡或是熱飲，倒 進杯子後，溫度會逐漸降低，所以大致上不會超溫，要民眾安心啜飲。但是，如果民眾還 是不放心，建議把杯蓋打開後，再進行飲用。 -- 當官員也進行背書，「絕大多數情況」安全無虞後 廠商不可能改啦... 我只能心理對統一星巴克扣分，使用不鏽鋼隨行杯 前面義憤填膺的鄉民，有沒有神人想要挑戰TWN FDA?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.169.216.35
→
06/15 11:57, , 1F
您能保證您的隨行杯蓋碰到高溫安全無虞？
06/15 11:57, 1F
→
06/15 11:59, , 2F
只能説，降低塑毒溶解劑量的多寡
06/15 11:59, 2F
→
06/15 12:55, , 3F
喝冰的
06/15 12:55, 3F
→
06/15 13:46, , 4F
我的疑問是，十年前我們知道6號杯蓋不安全嗎?十年後
06/15 13:46, 4F
→
06/15 13:46, , 5F
會不會連5號都不安全了?如果符合法規，為何強迫要改?
06/15 13:46, 5F
→
06/15 13:48, , 6F
隨行杯蓋是5號
06/15 13:48, 6F
推
06/15 14:23, , 7F
給大家一個畫面 90度以上飲料會滾動冒泡 這樣會喝?
06/15 14:23, 7F
→
06/15 15:08, , 8F
不是喝90度的飲料 而是高溫飲料溶解出有毒物質
06/15 15:08, 8F
噓
06/15 17:14, , 9F
奴性發作 連毒都想喝
06/15 17:14, 9F
推
06/15 21:39, , 10F
驗出有毒就應該改壓~~這樣比較合邏輯吧!!
06/15 21:39, 10F
→
06/15 22:19, , 11F
好奇其他國家的星巴克杯蓋成分
06/15 22:19, 11F
→
06/15 22:29, , 12F
良心企業對自己要有較高的標準 不論是對產品或容器
06/15 22:29, 12F
推
06/15 23:29, , 13F
@bar照你這樣說幾百年前那先煉丹的道士都用朱砂硫磺
06/15 23:29, 13F
→
06/15 23:29, , 14F
去煉丹 幾百年前他們也不知道有毒 那我們現在是不是
06/15 23:29, 14F
→
06/15 23:29, , 15F
可以照吃?
06/15 23:29, 15F
推
06/16 01:16, , 16F
其實用塑膠容器喝熱飲就是不安全 即使是隨行杯也一樣
06/16 01:16, 16F
→
06/16 01:19, , 17F
現在還有人敢用塑膠杯喝熱的嗎？即使是五號也不安全
06/16 01:19, 17F
→
06/16 01:35, , 18F
同上説，即便您是用保溫杯，那杯蓋還是一樣科科
06/16 01:35, 18F
→
06/16 01:36, , 19F
以前不知道不沾鍋的塗層不安全 現在知道還是照用阿
06/16 01:36, 19F
→
06/16 01:37, , 20F
除非您也不用保溫杯的杯蓋飲用，真的是溶出劑量的多
06/16 01:37, 20F
→
06/16 01:38, , 21F
寡而已，跟本沒什麼好討論的！
06/16 01:38, 21F
推
06/16 09:43, , 22F
這是企業道德吧。
06/16 09:43, 22F
→
06/16 18:04, , 23F
可以改喝別家阿，這是個人觀感的問題
06/16 18:04, 23F
→
06/16 18:06, , 24F
像不喜歡韓國可以不要用三星，但不該批評用三星的人
06/16 18:06, 24F
→
06/16 19:43, , 25F
三星的手機用了不會危害健康..個人觀感不是這樣用的
06/16 19:43, 25F
→
06/16 19:43, , 26F
今天我們在講的不是一個簡單的企業認同問題而已...
06/16 19:43, 26F
→
06/16 19:44, , 27F
同理可證,你覺得無所謂可以繼續愛用,但不能去批評那
06/16 19:44, 27F
→
06/16 19:45, , 28F
些不認同他們的人,說錯了..不是批評,是針對
06/16 19:45, 28F
→
06/16 19:46, , 29F
因為就事論事,這件事是有爭議的,就算被罵也是剛好而
06/16 19:46, 29F
→
06/16 19:47, , 30F
已.要經營一個品牌,無形的觀感當然是很重要的一部分
06/16 19:47, 30F
→
06/16 21:09, , 31F
大部分不認同的人批評的已經不是企業本身了
06/16 21:09, 31F
→
06/16 22:05, , 32F
舉三星的例子是針對像噓文的説法
06/16 22:05, 32F
→
06/17 11:29, , 33F
@rib我的意思是如果證明有安全疑慮就應該立法限制，
06/17 11:29, 33F
→
06/17 11:30, , 34F
而不是明明國際都尚未證實有安全疑慮時就因為滿口的
06/17 11:30, 34F
→
06/17 11:31, , 35F
仁義道德而強迫企業增加成本、符合期待，因為對成本
06/17 11:31, 35F
→
06/17 11:31, , 36F
計算來說，符合法規就是成本上限考量
06/17 11:31, 36F
→
06/17 11:32, , 37F
而硃砂硫磺在食品衛生管理法中已經明文禁止，你提那
06/17 11:32, 37F
→
06/17 11:33, , 38F
個來說明，其實是自打嘴巴，等立法、它們還不改再說
06/17 11:33, 38F
→
06/17 11:35, , 39F
我所謂的討論這個沒意義，就是如果真的怕，就自己帶
06/17 11:35, 39F
→
06/17 11:36, , 40F
一個你信任的杯子，而不是明明那個杯蓋未經證實有毒
06/17 11:36, 40F
→
06/17 11:37, , 41F
卻因為一些未經證實(應該稱作謠言吧?)就做出疑似圖利
06/17 11:37, 41F
→
06/17 11:37, , 42F
某些製造杯蓋的廠商行為
06/17 11:37, 42F
→
06/17 13:32, , 43F
如果我是星巴克的決策者，我會提供多元化的選擇給消
06/17 13:32, 43F
→
06/17 13:34, , 44F
費者，在原本的自帶杯子省10元之外，提供加5元換杯蓋
06/17 13:34, 44F
→
06/17 13:37, , 45F
可惜我當然不是決策者(￣ε(#￣) #○=(一-一o)
06/17 13:37, 45F
→
06/17 15:43, , 46F
很有創意但應該會被罵慘，因為沒道理要消費者買單啊
06/17 15:43, 46F
→
06/17 15:51, , 47F
我當然知道會被罵，但是無法證明有毒又不給用，那乾
06/17 15:51, 47F
→
06/17 15:52, , 48F
脆要求星巴克改用絕對安全的材質，就是200度C以上都
06/17 15:52, 48F
→
06/17 15:53, , 49F
不會有安全疑慮的不是更安全嗎?商人跟顧客想的不一樣
06/17 15:53, 49F
→
06/17 15:55, , 50F
很多人說2%~3%的成本沒差多少?你知道2%對星巴克的全
06/17 15:55, 50F
→
06/17 15:55, , 51F
台獲利來說是【多少錢】嗎?
06/17 15:55, 51F
→
06/17 16:12, , 52F
我想到的是, 假設他們換了杯蓋，但熱飲漲價5元這樣 X
06/17 16:12, 52F
→
06/17 16:12, , 53F
D
06/17 16:12, 53F
→
06/17 16:25, , 54F
其實他們只要調漲其他東西 杯蓋的成本應該就可以吸
06/17 16:25, 54F
→
06/17 16:25, , 55F
收了
06/17 16:25, 55F
→
06/17 16:29, , 56F
那一樣會被罵XDDD.....何況也影響到自帶環保杯的人
06/17 16:29, 56F
→
06/17 16:29, , 57F
除非自帶環保杯改成扣15元，那我一定舉雙手贊成
06/17 16:29, 57F
→
06/17 19:52, , 58F
如果那些研究都當作謠言 這些討論真的可以到此結束了
06/17 19:52, 58F
推
06/17 20:08, , 59F
如果不是謠言，為什麼各國還在用?未經證實不是謠言是
06/17 20:08, 59F
→
06/17 20:08, , 60F
事實嗎?那麼拿出證據，證明星巴克的咖啡是有毒的
06/17 20:08, 60F
→
06/17 20:12, , 61F
這樣這些你所謂的研究才能變成法源依據
06/17 20:12, 61F
推
06/17 20:26, , 62F
杯蓋星巴克全球統一，也不是筒二想換就能換的。
06/17 20:26, 62F
→
06/17 20:27, , 63F
不然哪有7-11可以換，星巴克不能換的道理？
06/17 20:27, 63F
→
06/17 20:28, , 64F
論成本，7-11那麼多門市，更換成本也不下星巴克
06/17 20:28, 64F
推
06/17 21:12, , 65F
樓上針針見血!也讓我想到早上買CityCafe都得排隊
06/17 21:12, 65F
推
06/25 20:23, , 66F
還在支持統一@@~
06/25 20:23, 66F
推
07/12 09:13, , 67F
這一系列的文章真是將人性表達無疑，呵呵
07/12 09:13, 67F
‣ 更多 garrson 的文章
文章代碼(AID): #1HkzsYEX (Starbucks)
Starbucks 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 garrson 的文章
文章代碼(AID): #1HkzsYEX (Starbucks)