PTT美食旅遊區 / Aviation (航空板)

Re: [新聞] 亞洲航空班機　起飛後失聯

看板Aviation (航空板)作者 (北台灣東部丘陵線籌備處)時間11年前 (2014/12/28 18:12), 11年前編輯推噓22(22推 0噓 31→)
留言53則, 20人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
: → ashdum: 以MEL為例....如果LCC的MMEL幾乎是以最低標準的MEL為基準 12/28 15:49 : 推 silversteven: 那班起飛時間是早上５點 非當地人根本不太會搭那麼 12/28 15:49 : → silversteven: 早的航班 12/28 15:49 : → ashdum: 各項系統redundancy相對較差....難道失效風險還是一樣嗎? 12/28 15:50 各航MEL手冊是各國航主管機關批准同意，不是公司你想要減什麼就減什麼 另外MMEL都是基於飛機適航下編篡出來(白話來說適航就是飛機適合飛行)，MEL 基於MMEL上編篡。 永遠記得... 飛航安全，主管機關是不分LCC和一般航空公司，MEL的手冊編篡和審查標準 而是依據公司航務作業和飛航航線性質，來編篡和審查，主管機關是要蓋章的。 當各項系統redundancy不好那是一個很誇張的事，那個層級已經牽涉到飛機適不適航 ，這個飛機設計是不是有問題? 不是百萬架次發生一次這樣，變成十萬架次，這樣基本 (MMEL) redundancy都不好的話，那飛機顯而易見就是不適航。 飛機適航是再同一個標準，沒有LCC的飛機適航標準比較差，一般航空公司適航標準 比較高...NO NO 這是一定要了解。 剛剛有板友跟我討論了一下，發現這句表現不太好，基本上MEL是根據你的航務操作 比較有關聯，今天你自己飛機ETOPS 或 RNAV要飛的狀況下，另外家的飛機不用飛行 ，那麼就算同機型MEL也會有差異，但是在基本MEL飛機"適航"架構上是一樣的，今天 如果你ETOPS MEL作不到，就是降等方式改操作就是用沒有ETOPS MEL報給簽派來做一個 不飛ETOPS計畫來簽放飛機。 這也就是LCC打折的是服務，絕對不是飛安... : → ashdum: 這不是說LCC比較危險 而是用另外一個方式思考"安全" 12/28 15:51 : 推 leonjapan: 看到內文某些推文頗呵 12/28 16:03 : 推 Lindbergh: 釣出一堆專業的，連MEL都出來了，廉航再怎麼屌也大多是 12/28 16:08 : → Lindbergh: 母公司下的子企業，有志者會甘願一直待在廉航？想想吧 12/28 16:09 : → Lindbergh: 符合法規只是最低限度的要求，要往上多高就是公司要求 12/28 16:10 : 推 poju1024: 所以呢？一般航空要求高? 失事機率低? 有嗎？ 12/28 16:12 : 推 poju1024: 更何況是不是腦補LCC要求較低? 12/28 16:14 : 推 immortalqq: LCC大多都是母公司下的子公司?還說有志者會甘願留在LC 12/28 16:24 : → immortalqq: C? 12/28 16:24 : → immortalqq: 難道在LCC工作那麼不堪？還是說在子集團下工作的都是 12/28 16:25 : → immortalqq: 沒志氣的？ 12/28 16:25 : → poju1024: 某些人戴著有色眼鏡lol 12/28 16:27 : → poju1024: 沒志氣所以工作亂搞,很危險不要搭lol 12/28 16:28 : 推 immortalqq: Maersk也是A.P. Moller集團下的子公司 不屌嗎？ 工作 12/28 16:29 : → immortalqq: 無貴賤 只要認真做好都是維持社會的一份子 12/28 16:29 : → poju1024: 航空版相關從業人員本來就有,不用釣出來好嗎? 倒是釣出 12/28 16:30 : → poju1024: 一些腦補有色眼鏡.... 12/28 16:30 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.204.76 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1419761560.A.4A0.html ※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 12/28/2014 18:13:31
推
12/28 18:17, , 1F
推專業C教官
12/28 18:17, 1F
推
12/28 18:27, , 2F
未看先推C教官
12/28 18:27, 2F
推
12/28 18:32, , 3F
推C教官幫手打臉
12/28 18:32, 3F
→
12/28 18:41, , 4F
C教官？
12/28 18:41, 4F
推
12/28 18:47, , 5F
推!
12/28 18:47, 5F
推
12/28 19:00, , 6F
推c大
12/28 19:00, 6F
推
12/28 19:21, , 7F
推專業打臉
12/28 19:21, 7F
推
12/28 19:52, , 8F
這版有學識者都尊稱教官
12/28 19:52, 8F
推
12/28 20:03, , 9F
不管它是什麼航空....真的好難過
12/28 20:03, 9F
推
12/28 20:13, , 10F
推專業
12/28 20:13, 10F
推
12/28 20:24, , 11F
推
12/28 20:24, 11F
推
12/28 20:37, , 12F
推~
12/28 20:37, 12F
推
12/28 20:49, , 13F
推教官
12/28 20:49, 13F
推
12/28 20:58, , 14F
專業推
12/28 20:58, 14F
推
12/28 22:02, , 15F
聽到"廉價"航空就腦補什麼都costdown,只是出來秀下限而
12/28 22:02, 15F
→
12/28 22:02, , 16F
已...且還有人瞧不起坐LCC,腦補去坐的都窮人Zzzz
12/28 22:02, 16F
推
12/28 22:19, , 17F
有人對號入座一講到costdown就腦補廉價航空
12/28 22:19, 17F
推
12/28 22:22, , 18F
居然還有臉出來回推文，一開始扯costdown影響飛安的是誰
12/28 22:22, 18F
推
12/28 22:22, , 19F
推這篇
12/28 22:22, 19F
→
12/28 22:23, , 20F
啊，被打臉還嘴硬Zzzz
12/28 22:23, 20F
推
12/28 22:23, , 21F
這版是不能發問嗎 而且我問飛機時間停留縮短會不會影響
12/28 22:23, 21F
→
12/28 22:23, , 22F
原來該做的安全檢查
12/28 22:23, 22F
現在飛機都很先進，落地短暫時間，機務上去駕駛艙打開FMS(飛航管理電腦)就會知道 飛機前一腿有什麼問題產生，當然外觀檢查那些也是很重要，基本上國內線大多再30 分左右，國際線1小時，足以完成檢查。 ※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 12/28/2014 22:26:33
推
12/28 22:27, , 23F
謝謝C教官~我相信版上還是有很多人熱心理性回答問題的
12/28 22:27, 23F
※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 12/28/2014 22:48:38
推
12/29 00:16, , 24F
oh大不算扯飛安出來 只是單純提問吧=_= 語氣應該很明
12/29 00:16, 24F
→
12/29 00:16, , 25F
顯
12/29 00:16, 25F
推
12/29 01:03, , 26F
哎呀 MMEL跟MEL講反了.... 先謝謝cgy的更正
12/29 01:03, 26F
→
12/29 01:04, , 27F
另外我必須聲明的是....「安全」到底是什麼?
12/29 01:04, 27F
→
12/29 01:05, , 28F
如果MMEL規定A系統三套有兩套就可以飛
12/29 01:05, 28F
→
12/29 01:06, , 29F
根據MMEL F航空MEL規定要三套 反之L航空符合最低標準
12/29 01:06, 29F
→
12/29 01:07, , 30F
both are approved by CAA.....
12/29 01:07, 30F
→
12/29 01:07, , 31F
好 問題來了....F航空與L航空一樣安全嗎?
12/29 01:07, 31F
→
12/29 01:08, , 32F
就規範上來講....一樣安全 但就機率來講....真的一樣?
12/29 01:08, 32F
→
12/29 01:09, , 33F
回過頭來講同個問題 LCC在符合法規下做成本最低的事
12/29 01:09, 33F
→
12/29 01:11, , 34F
難道完全沒有降低安全水準??
12/29 01:11, 34F
→
12/29 01:12, , 35F
百億分之一跟十億分之一的失效風險都非常非常高
12/29 01:12, 35F
→
12/29 01:13, , 36F
但是實際上....後者的失效率是前者的十倍 這樣講就很嚇人
12/29 01:13, 36F
→
12/29 01:14, , 37F
總結: LCC一定是維持合理的安全水準
12/29 01:14, 37F
→
12/29 01:14, , 38F
我想樓上該問的是有人會在MEL上加東西嗎？
12/29 01:14, 38F
→
12/29 01:15, , 39F
只是所謂安全....是一個「可以接受」的風險
12/29 01:15, 39F
→
12/29 01:16, , 40F
從來就不是絕對安全 也沒有所謂的一樣安全
12/29 01:16, 40F
→
12/29 01:17, , 41F
回orion... 有 至少十年前我看過國內某航的 多很多
12/29 01:17, 41F
→
12/29 01:19, , 42F
十年前國內似乎沒有人經營LCC
12/29 01:19, 42F
→
12/29 01:19, , 43F
都是最近才有的
12/29 01:19, 43F
→
12/29 01:21, , 44F
一不一樣安全，用統計的最科學，沒統計差異就是一樣
12/29 01:21, 44F
推
12/29 01:22, , 45F
我回答的是航空公司的MEL確實會比MMEL還嚴苛
12/29 01:22, 45F
→
12/29 01:22, , 46F
如果去查數字的話應該是最準的了
12/29 01:22, 46F
→
12/29 01:23, , 47F
統計最根本的出發點 就是因為人類的科學還不夠聰明
12/29 01:23, 47F
→
12/29 01:23, , 48F
我想樓主說的是MEL的比較吧，怎麼變成MMEL
12/29 01:23, 48F
→
12/29 01:24, , 49F
所以才會有機率與檢定....去歸納一個「可能的結果」
12/29 01:24, 49F
→
12/29 01:24, , 50F
跟MEL的比較？
12/29 01:24, 50F
→
12/29 01:26, , 51F
MMEL都一樣 MEL不一定 其中差異就代表成本與想要的安全
12/29 01:26, 51F
→
12/29 01:26, , 52F
水準
12/29 01:26, 52F
→
12/29 01:30, , 53F
失事資料都有啊，可以普查為什麼要機率檢定？
12/29 01:30, 53F
第一很簡單 MEL和MMEL是基於飛機適航的狀況訂定出來 redundancy不好，就是飛機不適航...該安全飛行適航裝備 都不會少 不會LCC只有兩套FMS 一般航空有三套FMS 兩家買的A321-200的飛機，所有基本適航航行裝備都會是一樣，後面加什麼 WQAR...等那是額外裝備 另外如果廉航在要飛ETOPS那麼他的MEL也會跟一般航空公司ETOPS MEL也是一樣 維持基本飛航安全都是一樣 那後面可能某航飛得在北極圈，所以他要另外準備一些禦寒裝備等，那就是差異性 ，那完全依照航線需求額外規定，那公司是不是優於MEL，是的他可以，但是以飛機 適航是100分而言，那個後面都是100+1 ...+2 對於民航局而言飛機適航才是重點 ，公司也可以規定廚房烤箱規定在MEL，壞掉一個飛機不准放飛，但影不影響適航。 我想應該不至於影響。 能通過民航局審核MEL能維持飛機適航基本規範，那適航定義就是飛機適合航行，無安全 之虞考量訂定這本手冊。 ※ 編輯: cgy (1.34.204.76), 12/29/2014 07:03:40
‣ 更多 cgy 的文章
文章代碼(AID): #1KdzUOIW (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
Aviation 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 cgy 的文章
文章代碼(AID): #1KdzUOIW (Aviation)