PTT美食旅遊區 / Aviation (航空板)

Re: [問題] 華航地勤人員威脅要把旅客的行李丟掉

看板Aviation (航空板)作者 (069yhop)時間7年前 (2018/11/08 15:31), 7年前編輯推噓10(11推 1噓 31→)
留言43則, 14人參與, 7年前最新討論串28/31 (看更多)
發表一下我的看法 比較一下 跳機 跟 跳火車 兩件看似類似的事情 如果是搭火車 買對號票 搭台北到高雄 做到台南站下車 放棄後段車位 這樣應該是沒有問題的 應該也是大家最直覺的邏輯 但是套到搭飛機 就會被戰跳機 以下是我比較的差異 同班火車 台北到台南的價錢 一定 比台北到高雄便宜 所以後段NO SHOW 代表火車公司不會因此賠錢 所以火車NO SHOW對公司來說無傷大雅 同理也可以套用到點套餐的比喻上 買套餐飲料丟掉或還給店家 餐廳不會因此賠錢 甚至可以多賺一杯飲料錢 所以沒差 但是搭飛機 某個角度來看 你後段NO SHOW 對航空公司來說是要賠錢的 假設 今天機票賣法 A->B 100塊, A->B->C 50塊 而票價就是淨利的話 你想從A->B 而你選擇買A->B->C 對你來說你省了50塊 但對航空公司來說 他是賠錢的 他預計A->B的旅客就是要付100塊 所以你B->C NO SHOW 航空公司少賺50 所以公司不爽是正常的 因為你不但沒幫航空公司省到錢 甚至害他賠錢 票價的定價上 應該是公司各種精算出來 對公司最佳的結果 我個人覺得 航空公司應該要講清楚 旅客到底能不能NO SHOW 現在看來是處於模糊地帶 才會引發這麼多爭論 我預估未來各公司都會明確表示NO SHOW要額外付錢 把公司少賺的要回來 我也覺得這樣是比較合理的 比較符合自由市場競爭 當然消費者一定會抱怨 為什麼我住的地方買的票就會比較貴 不過 很多商品在各地區定價不一樣已經是常態了 例如同個遊戲俄羅斯賣的比台灣便宜 公司會針對各地區的消費力 決定定價 從這個角度來看 其實沒有這麼不合理~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.124.166.19 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1541662265.A.9CE.html ※ 編輯: pohy960 (59.124.166.19), 11/08/2018 15:33:36
推
11/08 15:35, 7年前 , 1F
這樣就很明顯是航空公司的問題了
11/08 15:35, 1F
→
11/08 15:35, 7年前 , 2F
你的票價精算過，結果旅客發現他跳機比較便宜，他當然跳
11/08 15:35, 2F
→
11/08 15:36, 7年前 , 3F
你不要讓 A-B-C 比較便宜就沒有旅客會這樣買了
11/08 15:36, 3F
應該很難 這應該是根據地區的消費力來算的
→
11/08 15:36, 7年前 , 4F
結論: 航空公司自己要訂這種票價，怪不得旅客
11/08 15:36, 4F
結論應該是 要明確講清楚能不能NO SHOW啦~
→
11/08 15:37, 7年前 , 5F
不然其他交通工具也沒人在訂這種票價，就你航空公司白癡
11/08 15:37, 5F
一般交通工具沒這種違反常理的定價 我覺得是因為 飛機飛太遠了 所以會進出不同消費力的地區 所以才會有這種看似違反常理的票價
→
11/08 15:37, 7年前 , 6F
大多數廉價航空就跟其他交通工具一樣很清楚的訂每段票價
11/08 15:37, 6F
→
11/08 15:38, 7年前 , 7F
頂多給你 A-B-C 聯程折扣，不會搞到這樣買還比 A-B 便宜
11/08 15:38, 7F
→
11/08 15:39, 7年前 , 8F
航空公司精算出一套客人放棄餘程比較便宜的票價到底怪誰
11/08 15:39, 8F
→
11/08 15:39, 7年前 , 9F
就樓上最聰明
11/08 15:39, 9F
→
11/08 15:39, 7年前 , 10F
我們都笨蛋
11/08 15:39, 10F
※ 編輯: pohy960 (59.124.166.19), 11/08/2018 15:42:57
推
11/08 15:45, 7年前 , 11F
我覺得航空公司這樣設定價格的用意是針對
11/08 15:45, 11F
→
11/08 15:46, 7年前 , 12F
A-C的人 如果你沒有很趕時間之類的 你可以選擇ABC
11/08 15:46, 12F
→
11/08 15:46, 7年前 , 13F
在B等一下 而不是要讓你在B就下去 這不符合原意
11/08 15:46, 13F
這應該也是其中一種可能啦 或是 A->B->C很多一般固定通勤族 低價吸引 A->B是有錢觀光線 所以噱一筆 有太多可能為什麼定價這麼奇怪了 重點應該是 航空公司不喜歡NO SHOW旅客 那就應該要明確定清楚規定 而不是打模糊仗 ※ 編輯: pohy960 (59.124.166.19), 11/08/2018 15:49:12
→
11/08 15:47, 7年前 , 14F
他是因為他是想賣A-C的人 跟消費力沒關係 因為對A-C的人
11/08 15:47, 14F
→
11/08 15:48, 7年前 , 15F
來說這樣是轉機機票 轉機機票本來就要比較便宜不然誰坐
11/08 15:48, 15F
推
11/08 15:48, 7年前 , 16F
因為AC賣得跟ABC價格一樣 ABC自然沒有競爭力
11/08 15:48, 16F
你講的情況是AC旅客買ABC對吧 但是跳機的也是買ABC 實際上航空公司都是賣掉ABC的票 我覺得比較像是想賣AB 飛AB的人的消費力 比飛ABC的高 所以單飛AB的票比較貴
→
11/08 15:50, 7年前 , 17F
應該寫A->C 和A->B->C才對
11/08 15:50, 17F
※ 編輯: pohy960 (59.124.166.19), 11/08/2018 15:52:44
推
11/08 15:51, 7年前 , 18F
貪小便宜還要怪是航空公司的錯 神邏輯
11/08 15:51, 18F
推
11/08 15:52, 7年前 , 19F
其實原本機票是為了旅行彈性才有很多奇怪的規定和設計
11/08 15:52, 19F
推
11/08 15:52, 7年前 , 20F
想NO SHOW ~就不要SHOW在別人面前阿..
11/08 15:52, 20F
→
11/08 15:53, 7年前 , 21F
但放到現代是該思考這種設計是否不合時宜了
11/08 15:53, 21F
→
11/08 15:53, 7年前 , 22F
不然資訊透明、機票比價容易的時代，消費者也不是笨蛋
11/08 15:53, 22F
→
11/08 15:56, 7年前 , 23F
單飛AB的票哪有比較貴 套回原本的例子AB就是香港台北啊
11/08 15:56, 23F
→
11/08 15:56, 7年前 , 24F
那個自作聰明的實際飛的是BABC啊
11/08 15:56, 24F
我舉例太爛了 只是類似概念啦~ ※ 編輯: pohy960 (59.124.166.19), 11/08/2018 15:57:42
推
11/08 16:22, 7年前 , 25F
請他們精算的時候把這種情況也考慮進去就好啦 例如說香港
11/08 16:22, 25F
→
11/08 16:22, 7年前 , 26F
出發便宜不到5000，這樣多買一張台北香港就不合算了
11/08 16:22, 26F
可能他想多賺超過5000吧? ※ 編輯: pohy960 (59.124.166.19), 11/08/2018 16:24:41
推
11/08 16:30, 7年前 , 27F
規則寫好好偏要鑽洞 被抓又找藉口合理化自己行為
11/08 16:30, 27F
推
11/08 16:37, 7年前 , 28F
所以這就是自以為寫好的規則結果根本漏洞百出
11/08 16:37, 28F
→
11/08 16:50, 7年前 , 29F
所以就叫你要跳機就付改票費把這個漏洞補起來啊
11/08 16:50, 29F
推
11/08 17:21, 7年前 , 30F
不過有人說她沒拿到票啊，羅生門
11/08 17:21, 30F
→
11/08 20:59, 7年前 , 31F
感覺航空公司讓直飛跟轉機的機票價差太大也是有影響
11/08 20:59, 31F
噓
11/08 21:01, 7年前 , 32F
直飛永遠比轉機貴,這可以用別的東西類比嗎?
11/08 21:01, 32F
→
11/08 21:07, 7年前 , 33F
旅客肯定可以no show 不然就妨礙自由了
11/08 21:07, 33F
→
11/08 21:09, 7年前 , 34F
直飛也沒有一定比轉機貴 去沖繩 大阪 首爾 香港 都是直
11/08 21:09, 34F
→
11/08 21:09, 7年前 , 35F
飛最便宜
11/08 21:09, 35F
→
11/08 21:09, 7年前 , 36F
你給了一個離台灣近的有什麼好說的
11/08 21:09, 36F
→
11/08 21:10, 7年前 , 37F
只是為了開脫跳機理由而已
11/08 21:10, 37F
→
11/08 21:33, 7年前 , 38F
跳機就跳機本來就他的自由不需要什麼理由
11/08 21:33, 38F
→
11/08 21:34, 7年前 , 39F
花航想收改票費也是華航的自由
11/08 21:34, 39F
→
11/08 21:34, 7年前 , 40F
反正他們達成協議了我沒意見 但錄影公審不好
11/08 21:34, 40F
推
11/09 00:37, 7年前 , 41F
昨天訂了CX TPE-HKG-YVR台幣15000多，直飛最便宜2200
11/09 00:37, 41F
→
11/09 00:37, 7年前 , 42F
0多。CX從香港出發反而還要25000多呢
11/09 00:37, 42F
→
11/09 00:38, 7年前 , 43F
轉機客的優惠全世界都在玩，沒什麼好吵的
11/09 00:38, 43F
‣ 更多 pohy960 的文章
文章代碼(AID): #1Ru-OvdE (Aviation)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 28 之 31 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
Aviation 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 pohy960 的文章
文章代碼(AID): #1Ru-OvdE (Aviation)