PTT美食旅遊區 / fastfood (速食)

Re: [討論] 颱風天=速食天

看板fastfood (速食)作者 (腦袋決定一切)時間16年前 (2009/08/09 03:28), 編輯推噓6(12推 6噓 56→)
留言74則, 20人參與, 最新討論串11/12 (看更多)
※ 引述《ericyuan (here)》之銘言： : 引述《xyz2 (腦袋決定一切)》之銘言： : : 你不做那也ok : : 但是被人說你沒有良心那也沒什麼不對 : : 因為有人比你更會替這些沒有被保障的外送員著想 : : 了吧 : 基本上對你的文我沒有什麼意見,畢竟每個人都有自己的看法 : 但是這句話感覺有點刺耳 : 我的看法啦 颱風天送東西的朋友真的很辛苦沒話說 : 但是 今天社會上每個企業每間公司都有自己的一套玩法 : 今天颱風天,這間企業說他們有提供外送服務,站在消費者的立場 : 我會認為這是你們的玩法,你們的規則 : 今天你是這間企業的員工,你是這間企業的一部分 : 我就當你心甘情願遵守你們企業的規則 : 有供就有需,有需就有供 : 你提供 我買單 就是這麼簡單 : 至於不爽不要做的問題,不好意思,這社會就是這麼現實 心甘情願、不爽不要做 這是現實沒有錯 但是很抱歉 這是「實然」不是「應然」 不能混為一談 不該把實然當成應然看 如果因為事實存在所以就變成應該如此、存在的事實就是對的 那這種想法就很有問題了 因為也等於間接鼓勵或認同業者繼續做不該做的事 反正企業主可以說「我又不是沒有幫你保勞保，你出事有保險，你不爽幹就不要幹啊」 然後企業主可以大辣辣的繼續忽視在這種工作條件下勞工的工作安全 就好像有一堆人在過馬路 十個裡有八個都在闖紅燈 有兩個乖乖在等變燈再過去 你可以說因為大部分人都在闖紅燈 所以闖紅燈就是應該的 這樣對嗎？ 多數人都闖紅燈是現實狀況=>實然 闖紅燈是不對的=>應然 這是兩回事 不能混為一談 不然要有交通規則的存在幹嘛？ 所以「心甘情願」是有底線的 不是可以無限上綱、通通都可以 企業內部遊戲規則玩法有些是不應該的 天候如此惡劣就是不應該提供外送服務 因為業者目前無法在這種情況提供外送員的工作安全保障 當然承如你所說這是企業主和員工之間的問題 責任歸屬在企業者非消費者 但我也只是說 在沒有改變這個現況之前 大家可以將心比心一下 這不是強制的、義務的 你沒做到將心比心也沒錯 因為責任問題還是在業者 但不表示道德面就沒問題 因為沒同理心這是事實 而有同理心是應該的 所以被批評沒有將心比心這也沒什麼不對 僅是如此 : 你抱怨颱風天叫你去外送,這是你們企業的規則,這是你跟你們企業之間的事 : 你不同意你就得離開,就是這麼簡單,干消費者何干? 所以我才說消費者這端只是道德面問題 不是義務 你也可以選擇照樣打電話訂外送啊 但是這樣沒有同理心這也是事實啊 為什麼不能批評呢 只是這樣而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.158.183
→
08/09 03:33, , 1F
不能請企業主將心比心 別在颱風天提供此服務嗎?
08/09 03:33, 1F
→
08/09 03:34, , 2F
能不能找體制內的辦法? 而不是虛無飄渺的道德= =
08/09 03:34, 2F
→
08/09 03:34, , 3F
企業主本來就不應該在颱風天提供這種服務，企業主絕對有錯...
08/09 03:34, 3F
→
08/09 03:35, , 4F
體制內要看公司，有的公司惡質一點的可以跟你直接說有幫你保
08/09 03:35, 4F
→
08/09 03:36, , 5F
勞保，說你不上工就是你怠工，不然你可以不要做這份工作.....
08/09 03:36, 5F
→
08/09 03:37, , 6F
不過我要再次強調，並不是因為如此所以就說責任在消費者身上,
08/09 03:37, 6F
→
08/09 03:39, , 7F
反對者一直把批評消費者心態問題當成在說消費者有責任，這都
08/09 03:39, 7F
→
08/09 03:40, , 8F
已經講到不知道該怎麼說才能讓他們知道不是這個意思...
08/09 03:40, 8F
→
08/09 03:41, , 9F
還是儘可能找辦法向上承報吧 不可能所有消費者都不叫外送
08/09 03:41, 9F
→
08/09 03:42, , 10F
找企業體制內的辦法機會應該大過請所有消費者不叫外送= =
08/09 03:42, 10F
→
08/09 03:46, , 11F
這要問問那些員工了，我只是認為消費者這邊的心態我沒有辦法
08/09 03:46, 11F
→
08/09 03:47, , 12F
認同，就像我不認同企業主罔顧員工死活一樣，但是他們卻總當
08/09 03:47, 12F
→
08/09 03:48, , 13F
成批評消費者就是挺老闆，我也不知道該怎麼講....
08/09 03:48, 13F
推
08/09 04:29, , 14F
老大 這跟之前油一樣 回的在多 一樣無法改變自己的想
08/09 04:29, 14F
→
08/09 04:29, , 15F
法 所以就讓他落幕吧
08/09 04:29, 15F
→
08/09 08:10, , 16F
這篇也沒啥新觀點 一直回一直回一樣的東西 也不能增加說服
08/09 08:10, 16F
→
08/09 08:10, , 17F
力
08/09 08:10, 17F
推
08/09 09:49, , 18F
你之前講沒有良心，現在變成同理心了啊......
08/09 09:49, 18F
→
08/09 09:50, , 19F
如果說是沒同理心就令人比較可接受，說沒良心就太過分
08/09 09:50, 19F
推
08/09 09:54, , 20F
簡而言之 xyz2大 道德勸說不是這樣勸說法的......
08/09 09:54, 20F
→
08/09 09:55, , 21F
這種講法太剛烈 很多人會不能接受的
08/09 09:55, 21F
→
08/09 10:42, , 22F
老實說幹嘛一直扯到道德 這跟道德到底有什麼關係
08/09 10:42, 22F
→
08/09 10:43, , 23F
你一直回是想要說服大家嗎 每個人有每個人的看法
08/09 10:43, 23F
→
08/09 10:44, , 24F
個人堅持自己的就好啦 反正也不會那麼容易改變
08/09 10:44, 24F
→
08/09 10:51, , 25F
一直回...其實不認同的人不也是一樣一直回，只不過是不同人在
08/09 10:51, 25F
推
08/09 10:52, , 26F
所以勒 了無新意
08/09 10:52, 26F
→
08/09 10:53, , 27F
別人節制回個一兩篇 還是你希望每個跟你不同意見的都像你
08/09 10:53, 27F
→
08/09 10:54, , 28F
一樣回四篇 大家洗版
08/09 10:54, 28F
→
08/09 10:54, , 29F
回，一來一往，辯論就是如此啊....既然不喜歡看我到那麼多回
08/09 10:54, 29F
推
08/09 10:55, , 30F
別篇都是不同人的意見 你是同樣話一直鬼打牆 不叫辯論
08/09 10:55, 30F
→
08/09 10:55, , 31F
文，那我就依大家意思從善如流....
08/09 10:55, 31F
→
08/09 10:56, , 32F
正反兩方的意見一直都是那些，只不過有一方是很多人講，一方
08/09 10:56, 32F
推
08/09 10:57, , 33F
至少代表不同人的想法 你自己的想法一篇就夠了啦
08/09 10:57, 33F
→
08/09 10:57, , 34F
是少數人或我一個人講，不能這樣就說是我在鬼打牆，論是非又
08/09 10:57, 34F
→
08/09 10:58, , 35F
同意辯論一辯也只發一次話內容一樣多發話也不會比較高分
08/09 10:58, 35F
→
08/09 10:58, , 36F
不是由人多人寡來決定....
08/09 10:58, 36F
→
08/09 10:59, , 37F
也不會由發話篇數決定
08/09 10:59, 37F
推
08/09 10:59, , 38F
是非也不是多篇少篇決定 有新的想法當然很歡迎發表
08/09 10:59, 38F
→
08/09 11:00, , 39F
所以你為了應付人數 多發話 根本無關辯論是非
08/09 11:00, 39F
→
08/09 11:00, , 40F
還不是進入誤區
08/09 11:00, 40F
→
08/09 11:00, , 41F
辯論本來就是為自己的論點在反覆護航，因為別人會質疑你，針
08/09 11:00, 41F
→
08/09 11:01, , 42F
所以你反覆不也是想用數量取勝 根本無關是非
08/09 11:01, 42F
→
08/09 11:02, , 43F
對別人的質疑去解釋不能嗎？那還叫辯論、討論嗎？
08/09 11:02, 43F
→
08/09 11:02, , 44F
既然無關是非那就省省吧 不是很好
08/09 11:02, 44F
→
08/09 11:03, , 45F
我不是在用量、人數在看問題的，當一開始的說明別人有問題時,
08/09 11:03, 45F
→
08/09 11:04, , 46F
就是去釐清，反方也是一樣，這才叫討論，怎麼會是看量看人數?
08/09 11:04, 46F
推
08/09 11:05, , 47F
釐清?? 還就不一直跳回道德 良心
08/09 11:05, 47F
→
08/09 11:05, , 48F
算了大夥都這樣說我就推到此....
08/09 11:05, 48F
→
08/09 11:05, , 49F
你不是用量看問題 又怎麼會在意 一方很多人講這件事
08/09 11:05, 49F
→
08/09 11:06, , 50F
而且也沒什麼釐清 完全是一樣的東西
08/09 11:06, 50F
→
08/09 11:06, , 51F
互辯通常是有新東西吧
08/09 11:06, 51F
噓
08/09 11:09, , 52F
顧客真可憐 遇到被洗腦的員工
08/09 11:09, 52F
噓
08/09 12:27, , 53F
可以批評...但不喜歡你的口氣...抱歉!
08/09 12:27, 53F
推
08/09 12:41, , 54F
原po真可憐 遇到有錢是老大的無良顧客
08/09 12:41, 54F
→
08/09 12:58, , 55F
講的都很好聽等角色互換時大家都不是這樣講了吧~
08/09 12:58, 55F
→
08/09 12:58, , 56F
爭論這個有啥用~現在風災受難的人根本覺得這些都無用~
08/09 12:58, 56F
→
08/09 13:00, , 57F
http://typhoon.oooo.tw/去看看吧~自己還頗慶幸的
08/09 13:00, 57F
→
08/09 18:37, , 58F
買個東西還考慮道德問題 那不要賣豬牛羊不是更快
08/09 18:37, 58F
→
08/09 18:39, , 59F
消費者有成千上萬，你不去勸說企業主就一個一個勸說吧
08/09 18:39, 59F
噓
08/09 20:17, , 60F
啊是不會在颱風天請假哦
08/09 20:17, 60F
推
08/09 20:59, , 61F
舉的例蠻爛的，沒有說服力，違反交通規則，
08/09 20:59, 61F
→
08/09 21:00, , 62F
那業主或顧客違反了什麼，你的良心標準嗎???
08/09 21:00, 62F
→
08/09 21:02, , 63F
我只能說，在網路上什麼都說不清，你也不知道回你的到底是
08/09 21:02, 63F
→
08/09 21:02, , 64F
是什麼想法，你說人家不懂你的意思，那你又懂回文的人的意嗎?
08/09 21:02, 64F
→
08/09 21:22, , 65F
不要噓你，不過這只是你跟你老闆的問題，新聞報導一個咖啡
08/09 21:22, 65F
→
08/09 21:24, , 66F
店長被水沖走了，她要怪誰阿，颱風天還是有人要喝咖啡嗎？
08/09 21:24, 66F
推
08/09 21:29, , 67F
有些東西沒了或是不想下都可以拒賣了，颱風天那麼危險的事
08/09 21:29, 67F
→
08/09 22:09, , 68F
舉的例跟這根本是兩回事，沒人覺得闖紅燈是應該的
08/09 22:09, 68F
推
08/10 11:43, , 69F
爭越久，焦點就會模糊了，兩邊都越來越偏激了~_~
08/10 11:43, 69F
噓
08/10 14:02, , 70F
舉例太爛
08/10 14:02, 70F
→
08/10 15:06, , 71F
闖紅燈跟雇殺手都是違法，有些人舉例就喜歡舉狀況外的
08/10 15:06, 71F
噓
08/10 18:49, , 72F
就有人腦X阿 超好笑
08/10 18:49, 72F
噓
08/13 21:53, , 73F
科科 就是這種想法臺灣才會淪為資方天堂
08/13 21:53, 73F
→
08/13 21:54, , 74F
反正錯在消費者 怎樣都不會怪到老闆上 老闆當然要盡量壓榨
08/13 21:54, 74F
‣ 更多 xyz2 的文章
文章代碼(AID): #1AVT7uOL (fastfood)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
fastfood 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 xyz2 的文章
文章代碼(AID): #1AVT7uOL (fastfood)