PTT美食旅遊區 / love-vegetal (素食/蔬食)

Re: [情報] 桃園富薆倒店後的餐券處理

看板love-vegetal (素食/蔬食)作者 (感覺不會騙人)時間15年前 (2011/06/15 01:28), 編輯推噓2(2推 0噓 26→)
留言28則, 3人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
就我個人的看法 我覺得蠻奇怪的一點是 沈家可以把原富薆賣給現在天福的老闆 卻沒辦法處理先前已經賣出的票券 這點我是覺得蠻惡劣的 而且賣完之後再來拋棄繼承… (應該不會是限定繼承啦，限定繼承就會把賣的錢拿來償還債務) 再來 賣出的票券 按「零售業等商品(服務)禮券定型化契約應記載及不得記載事項」 賣出的每一張券都會由金融機構提供足額履約保證 參考網頁：http://www.cpc.gov.tw/contract.asp?NoticeType=1176 就是說他倒閉了之後，就由提供履約保證的金融機構接手進行賠償 但在這件富薆倒閉的案例中，似乎沒有發揮履約保證的功能 應該要由消保官查明後，再來告知消費者後續的處理方式 直接叫消費者打官司的消保官其實不常見(還蠻爛的) 再來就等調解吧，沈家如果有誠意的話應該會出來解決 上述2點也可以在解調會上提出，請消保官說明 ※ 引述《kkppt (kkppt)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 Food 看板 #1DzgTYsa ] : 作者: kkppt (kkppt) 看板: Food : 標題: [情報] 桃園富薆倒店後的餐券處理 : 時間: Tue Jun 14 08:12:16 2011 : 餐飲名稱：富薆素食麗緻餐廳 : 地址： 桃市春日路616號3樓 : 營業時間：閉店 : 價位範圍（每人）：$298/$330 : 這個店址原先是人道素食後來換成富薆， : 雖是素食但走歐式吃到飽路線，同時也做喜宴生意 : 吃過很多次，所以在三月初聚餐時買了餐卷(一本12張，$3000) : 打算母親節時家族聚餐之用， : 餐卷雖然只比直接付現省$25(相當於調整價格前的9折) : 沒想到沈老闆於03月中心肌梗塞逝世 : 富薆也就停業了，05/01換成天福入場 : 經營團隊不同，外場人員與型態都不變，價格也相當 : 但是原先購買的餐券就變成了廢紙一本 : 投訴消保官，同時發現也有其他喜宴客人同時提訴 : 沈家此時在天福的門前放了一本讓客人登記聯絡資料的簿子 : 看似有誠意處理 : 不過在消保官發函的調解日前，沈家家屬提出了拋棄繼承(or限定繼承) : 換句話說，所有已收之訂金或是餐券款項仍是討不回來， : 在此報給同為受害者知，亦請問版上大大意見是否仍有機會討回原款? : 經此次教訓，發現餐券或是套卷這種東西真的一點保障都沒有,唉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.60.51
推
06/15 07:39, , 1F
這就是我不爽的原因,雖然只有三千也不想作罷
06/15 07:39, 1F
→
06/15 07:39, , 2F
推想可能店址是租的,不是賣給天福
06/15 07:39, 2F
→
06/15 07:40, , 3F
就是調解日前沈家拋棄繼承所以調解會就被取消了
06/15 07:40, 3F
→
06/15 10:31, , 4F
......狀況外隨便發言其實也蠻亂來的.....XDDDDDDD
06/15 10:31, 4F
→
06/15 10:31, , 5F
1.你覺得售出的票卷有履約保證，你搬出的禮券定型化契約
06/15 10:31, 5F
→
06/15 10:32, , 6F
必須有第三者擔保，這間應該是不會有了，所以餐卷本身其實
06/15 10:32, 6F
→
06/15 10:34, , 7F
就已經違法了，應該另外裁罰，不過跟發行人消失造成的債務
06/15 10:34, 7F
→
06/15 10:35, , 8F
是兩回事（發行餐卷違法跟無法使用是兩回事）
06/15 10:35, 8F
→
06/15 10:36, , 9F
2.依照消保官的權限，他們能作的本來就是居中協調、協助
06/15 10:36, 9F
→
06/15 10:37, , 10F
訴訟（什麼違規罰款的東西 跟消費者其實無關）
06/15 10:37, 10F
→
06/15 10:38, , 11F
3.依照法理跟常理判斷，沈家的確可以賴掉，因為餐卷是負責
06/15 10:38, 11F
→
06/15 10:39, , 12F
人發行（這種小餐廳不可能以公司或者家族發行的），既然
06/15 10:39, 12F
→
06/15 10:40, , 13F
他已經亡故了，也只能用債務糾紛來處理，就連禮券違法的
06/15 10:40, 13F
→
06/15 10:41, , 14F
部分你都不能裁罰（沈家？ 你如何證明這餐廳他們家族應該
06/15 10:41, 14F
→
06/15 10:42, , 15F
有責任對消費者負責？ 成員個人事業跟家族無關的.....）
06/15 10:42, 15F
→
06/15 10:43, , 16F
另外，也許這樣說很鳥，但是拋棄\限定繼承本來就是為了
06/15 10:43, 16F
→
06/15 10:44, , 17F
父債不子償、債務不留給家屬後代而創的，使用也是無可厚非
06/15 10:44, 17F
→
06/15 10:46, , 18F
(除非能證明這餐廳，他們家族有參與其中經營，不然真沒理由
06/15 10:46, 18F
→
06/15 10:46, , 19F
跟他們討錢，畢竟死者發行的違法餐卷是死者的本身的行為）
06/15 10:46, 19F
→
06/15 10:50, , 20F
真的要爭這口氣，直接走訴訟最快（取得債權、清查名下財產
06/15 10:50, 20F
→
06/15 10:50, , 21F
) 不然作協商其實蠻沒意義的，只要他們家不想盡道義責任幫
06/15 10:50, 21F
→
06/15 10:51, , 22F
死者處理，你也拿他沒輒（還是那句，除非證明餐廳跟他們
06/15 10:51, 22F
→
06/15 10:52, , 23F
家有關，不然你很難說什麼）
06/15 10:52, 23F
推
06/15 12:42, , 24F
G大說的沒錯,所以我更同情那些喜宴的客人
06/15 12:42, 24F
→
06/15 19:05, , 25F
g大說的有理 不過人家都拋棄繼承了 去告一個死人幹嘛？
06/15 19:05, 25F
→
06/15 19:06, , 26F
照你這樣說 訴訟最有效那根本就不需要消保官了
06/15 19:06, 26F
→
06/15 19:13, , 27F
禮券定期化契約算是一種常識 買禮券的時候就要注意
06/15 19:13, 27F
→
06/15 19:14, , 28F
以免日後求償無門 以後買類似的東西都可以多注意一下
06/15 19:14, 28F
‣ 更多 isacjvdov 的文章
文章代碼(AID): #1DzverNV (love-vegetal)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
love-vegetal 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 isacjvdov 的文章
文章代碼(AID): #1DzverNV (love-vegetal)