Re: [閒聊] 基因改造黃豆的問題會比我們想像的嚴重

看板love-vegetal (素食/蔬食)作者jojochuang (我是男的)時間14年前 (2011/11/07 12:32)推噓3(3推 0噓 6→)

留言9則, 4人參與討論串3/8 (看更多)

這篇貼文的問題很多，跟各位版友分享我的看法 1. "高雄總院/黃文博院長" 我把"黃文博"三字拿去google,看他到底是什麼醫院院長, 結果原來是 "正德慈善癌症中西醫院" 的院長, 而這間"醫院"事實上根本還沒成立, 是由"正德癌症醫療基金會"打算成立的這位"院長"的可信度如何...? 2. "台灣已成為美國黃豆全世界第三位的進口國(第一位為日本，第二位為荷蘭包括歐盟)，" 錯, 根據wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Soybean 及新聞報導 http://southeastfarmpress.com/markets/us-soybean-exports-set-another-record 中國為最大進口國, 其次是墨西哥、日本、 3. "琉璃光養生世界創辦人雷久南博士2006年11月在其一篇「為什麼黃豆吃了不好？」文中自述：十年前和家人去參觀北加州鮑伯農夫（Bob Cannard）自然農場雷媽媽帶了她自製的豆腐乾送給Bob，Bob立即說那是有毒的。他解釋美國黃豆品種在五十年代，經由放射處理突變後變成商業中種植的Glycine Max（黃豆的學名）品種，多吃會造成血液凝結、心血管疾病和掉頭髮等等毛病。加在飼料中也引起動物的一些疾病，例如多年前澳大利亞將豬的飼料改為黃豆時，短短幾個月內豬的皮膚都有問題，六個月後百分之八十的豬都因肝阻塞而死，澳大利亞農夫也強調要避開黃豆製品。" (1)這段文太長了, 但是想想, 一個博士聽了一個農夫的話就相信, 完全不做查證? (2)"放射處理突變"?? 這段話怎麼聽都很不可思議如果真的食物受到放射污染應該會變成世界頭條新聞吧?? 我英文google了很久也沒看到所謂的放射處理突變的黃豆是什麼黃豆 4. "基改作物最讓人擔心之處，在於某些作物本身就「內建殺蟲劑」（inbuild pesticide）" 我google過了, "inbuild pesticide"能查到的都是中文資料, 全部都是指向同一篇文章. 同一段文章的後面跟這句話牛頭不對馬嘴. 內建殺蟲劑跟除草劑殺不死黃豆有啥關係? 我假設這句是說"builtin pesticide", 但google的結果builtin pesticide 似乎本來就存在某些自然的作物上了? 5. "因此只要是進口黃豆的國家吃到的都是Glycine Max和基因改造的品種" 根據en.wikipedia.org的資料, 黃豆的學名就是Glycine Max, 不管是所謂基因改造還是商業種植的黃豆, 所以這句話是廢話 6. "如去年以種植基因黃豆而著名的美國孟山都（Monsanto）公司，該公司農場的蜜蜂在吃了基因農場的花粉之後出現大量死亡的現象。" 蜜蜂大量死亡事件可能成因很多, 目前沒有定見, 如果假設是因為基改食品造成的話, 那麼這不只有在Monsanto品種農作物種植區發生 http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_collapse_disorder#Genetically_modified_crops 7. "日本每年大約進口100萬公噸，但是80%是沒爭議的非基因改造黃豆；不過台灣每年進口300萬公噸當中，卻有99%是較有風險爭議的基因改造黃豆。" ... "台灣消費者應該想想，都是花錢買農產品，為什麼賣給台灣的，卻是較有風險的基因改造黃豆？讓台灣民眾的飲食健康，暴露在較高的風險中。這段太迫害妄想症了. 為什麼日本買得到基改黃豆? 因為日本人願意出比較高的價格阿如果台灣人也願意出高價, 為什麼買不到? 8. 在美國, 食品級黃豆 != 非基改黃豆 http://www.extension.iastate.edu/agdm/crops/html/a3-50.html 根據 Food grade soybeans 定義是 - Soybeans with traits that are desirable for certain food uses including high-protein products produced from soy milk and fermented food products. 並沒有提到是否為基改品種. 美國FDA(食品藥物管理局)也沒有關於禁止基改黃豆的規定美國市面上也很容易就買到基改黃豆及產品並不像文章所說美國人不吃基改黃豆只有台灣人吃後面還有很多令人質疑的部份. 我不是food science專業, 因此只能提出質疑我認為, 一篇文章如果要消除疑慮，就應該引經據典, 而不是移花接木或說出 "X國科學家證實OOO對人體有害"的話(科學家是誰?為什麼沒有名字?結果發表在那裡的期刊?) 就我個人而言, 這篇文章可查證的部份都錯誤百出, 讓我很難相信結論是正確的 : → drinkingcan:可以請rodi說明清楚一下是那些關鍵字?發現那些資料有 11/07 09:59 : → drinkingcan:問題? 我想我也GOOGLE看看 11/07 10:00 : 推 urchinyun:新竹湖口的豆之味 11/07 10:58 : 推 penetrating:英文資料也不見得正確，特別是如果加入政治商業勢力 11/07 11:12 : → penetrating:背後操作 11/07 11:12 對, 但根據我經驗, 中文資料往往是翻譯自英文的二手資料, 錯誤更多. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.211.252.142 ※ 編輯: jojochuang 來自: 128.211.252.142 (11/07 12:51)