Re: [新聞] 新加坡住宅區規劃

看板Singapore (新加坡)作者Schatze (吃哈吱)時間13年前 (2011/12/20 17:35)推噓-1(0推 1噓 61→)

留言62則, 2人參與討論串9/9 (看更多)

: ◆ From: 140.110.117.141 : 噓 KE11Y5087:把國家公園山區算入是對台北有利還是新加坡? 12/20 03:02 : → KE11Y5087:結果算入後49不如新加坡到底是誰比較綠? 12/20 03:03 連結一跟連結二的數據為什麼可以結論出新加坡比台北綠你還沒推出來。我不是說過我從沒認為台北比新加坡綠嗎? 你是看不懂中文嗎? : → KE11Y5087:另外新加坡的公園綠地覆蓋率是11.11% 台北才4.97% 12/20 03:08 這兩個數據的近似值我不是早就提供了? : 噓 KE11Y5087:而且河濱公園大大提高台北的公園綠地面積但若我今天 12/20 03:11 : → KE11Y5087:工作地點不在邊邊住的地方也不在邊邊那河濱公園有個 12/20 03:12 : → KE11Y5087:屁用 12/20 03:13 這麼說，你在克拉碼頭工作，新加坡其它綠地對你也沒屁用 : 噓 KE11Y5087:這跟把陽明山抓來算平均開外掛有甚麼不一樣? 12/20 03:16 : → KE11Y5087:所以最公平的比法就是把台北所有綠地跟新加坡所有綠地 12/20 03:17 : → KE11Y5087:算進去比請問這對多山盆地的台北比較有利還是新加坡? 12/20 03:18 : → KE11Y5087:結果出來的結果新加坡還比較高新加坡比較綠 12/20 03:20 : → KE11Y5087:少在那裡動不動就拿歐美出來救援 12/20 03:20 天才，這些全拿掉不就是公園綠地面積? 你以為台北市的公園綠地會把陽明山算進去? 你以為制定標準的那批人會比你笨? 會弄個立足點不公平的比較方式? : 噓 KE11Y5087:甚麼叫碰不到的地方沒屁用啊哀 12/20 03:33 : 噓 KE11Y5087:台北就沒有保護區??如果沒屁用不算的話49不就更低 12/20 03:42 : 噓 KE11Y5087:每個國家的地理分布地形不盡相同如果人均綠地是笑柄 12/20 03:45 : → KE11Y5087:那麼怎麼會被eiu列為其中一個指標你才笑柄吧 12/20 03:46 : 噓 KE11Y5087:反正你就是只看人均公園綠地面積我就覺得人均綠地面積 12/20 04:16 : → KE11Y5087:zzzzz 你從頭到尾想表達的就是公園綠地面積。支支唔唔表達能力又不佳方向都給你了你也不去查，只會鬼扯什麼地形，那些早就被定義過濾掉了啦你這麼聰明，比那些每年照定義乖乖上呈新加坡公園綠地數據的新加坡官員還聰明，你可以儘管寫信去給各國政府，標準局去釋疑或是上呈你的KE11Y5087標準啊連"扮黑臉扮白臉"都用法都不知道，以你的中文程度要你意會這個笑柄應該是很困難的事。 12/20 04:17 : → Mewra:你自打嘴巴的勵害.套用你的說法,你今天在新加坡Geylang工作, 12/20 10:53 : → Mewra:那lakeside的河濱公園對你有個屁用 12/20 10:53 : → Mewra:原po也沒質疑誰比較綠啊,他第一段第三句就寫了. 12/20 10:58 : → Mewra:而且他還幫你把陽明山這個外掛點掉了,直接列出各國可用綠地 12/20 11:06 : → Mewra:你還不滿意喔?而且新加坡第三台灣第四,新加坡比台灣綠啊,原 12/20 11:08 : → Mewra:po有硬ㄠ說台灣比新加坡綠嗎? 12/20 11:08 : → KE11Y5087:總平均新加坡就綠很多還硬凹覆蓋率也是兩倍以上 12/20 16:11 : → KE11Y5087:說新加坡綠化樹多還拿歐美出來救援誰在跟歐美比啊 12/20 16:21 : → KE11Y5087:最後憑白無辜生出一個 ""該網站跟歐美比"" BLABLA的 12/20 16:22 : → KE11Y5087:至少我新加坡組屋下樓就看到草皮捷運站望去也會有草皮 12/20 16:23 來來，有誰說過台北比新加坡綠化樹多，那一篇，那一行，指出來 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.110.117.141

噓