Re: [問題] 華航地勤人員威脅要把旅客的行李丟掉

看板Aviation (航空板)作者hayleywangg (hayley)時間7年前 (2018/11/07 18:11)推噓13(17推 4噓 123→)

留言144則, 19人參與討論串14/31 (看更多)

※ 引述《misiagod ()》之銘言： : 有次我朋友去一家咖啡廳吃東西，餐廳推出內用優惠套餐， : menu上寫了主餐300元、飲料200元，低消400元， : 而內用優惠套餐是只要點主餐加飲料，只要350元， : 我朋友想說好爽，就點了此套餐，但因為某些原因，飲料一口都沒喝， : 結果櫃台A竟然跑出來說：「先生，你飲料必須要喝，這是我們優惠套餐耶， : 你單點要200元，套餐才變50元，你知道你因為點了套餐讓我們少賣一杯 : 200元的飲料嗎?而且還佔了我們一個客人的位置， : 你一口都沒喝，還要有清潔人員幫你處理空盤、廚餘、收杯子等， : 這都是成本耶，如果你不喝完就離開，請你支付50元費用，否則我們要把你 : 在店內的物品(手機、包包等)扣留住。」(註：就是行使民法上的留置權) : 我朋友對櫃檯A主張: : 「這是我買的東西啊，我為什麼不能放棄?菜單又沒說我一定要吃完， : 我也沒外帶，今天就是我不想喝了阿，而且沒喝完要加收50元， : 這費用菜單上根本沒寫，憑什麼呢?」 : 櫃台A表示: : 「你這樣就是更改菜單!!從套餐變單點，請付50元。喔不!是150元!!」 : 隔壁桌的客人見狀心想: : 「唉，又是一個奧客，利用店家優惠規則來規避低消限制，被抓到活該。」 : 最後我朋友乖乖付了150元，才順利離開阿......... : ----------------------------------------------------------------------- : 針對原PO的事件我有幾個疑問?拜託本版的航空法務專家們 : 指導那些貪小便宜的奧客 : : 1.更改行程的定義，華航的定型化契約有無明確規定?是否包含no show ? : 如果有明確規定，沒什麼好吵的，但如果沒有，定型化契約解釋有疑義時， : 應該作有利於消費者的認定，這是消費者保護法的明文規定。 : 2.契約雙方的權利義務應該由雙方合意訂定，債權人想要放棄權利， : 債務人因為債權人要放棄權利而請求索賠，除非有雙方同意或是法規補充規範， : 否則依據何在? 一直抨擊貪小便宜的奧客，這是道德上的訴求，但要拿出一個 : 拘束雙方的規範吧? 習慣法? 台灣的法治應該不是靠美德去落實吧...? : 3.旅客要在台北放棄下段行程，有飛安上的疑慮嗎?如果有飛安疑慮，怎麼還可以 : 先出境拿行李給其他人再入境搭機去香港呢?而且按照人民在憲法上權利， : 只要是中華民國國民就有自由入境的權利，不得拒絕本國人入境， : 他想要中轉時回國，是他的自由。他貪小便宜是他品德問題， : 他的品德不歸法律管，而到底華航的定型化契約有沒有把此種情形規範進去? : 還是華航說了算? : 4.如果連明細、收據都開不出來，這筆錢到底去了哪裡?2000元的計算標準是? : 5.如果要訴諸民事上的誠信原則，這旅客中途放棄下段搭飛機的權利， : 把行李取走入境，到底造成華航何種重大損失?一家航空公司因為幾位"奧客" : 這樣搞，弄到有重大損失(問題是有嗎?)，這是經營管理的問題? 還是旅客的問題? : 拜託指導一下~~我也想學習教育一下，感恩感恩QQ 期中考幾天沒上來航空版，沒想到居然變得這麼熱鬧...看了一系列推文之後，第一次深刻感覺到一種學以致用的感覺。但因為我也不是從業人員，難免有些錯誤歡迎指正。 m大一開始的餐廳舉例，就是舉例錯誤。前面還有音樂會、牛肉麵的...一張幾萬元的機票（運送契約）跟一般商品、服務的買賣（買賣契約）是完全不同的。一直扯民法，但是你知道這個case（我是說運送契約）牽扯到的複雜性不只有民法這麼簡單嗎？跟一場音樂會、餐廳吃飯怎麼能比？而且所有事項，在公司的運送契約內都有明確規範，不是你拿一個「中華民國國民有自由出入境的自由」就可以違反運送契約內容。也不是說不違反飛航保安的話就可以任意妄為。台灣都太寵消費者了，才會走一個泥泥現在又來一個... 你也提到了「定型化契約」，但是你好像不太懂定型化契約的規範欸？其中一項定型化契約的特性為：契約的訂定由其中一方決定，另一方不得有其自由意志及任意變更。意思為，託運方只有選擇權而沒有決定權（應該是這樣啦）所以應該也是不適用消保法啦～打官司的時候航空公司只要拿出厚厚一疊運送契約內容，就贏了。所以，定型化運送契約也不是由「雙方合意」而訂定。根本沒有雙方合意，而且託運人也沒有議價空間。而且航空公司也有履行運送義務啊，是消費者違反契約內容，要打什麼官司？運送契約乃雙務契約，即其中一方提供運送服務，另一方支付運費且雙方有對價關係。跳機有對價嗎？？？還有，他的票是香港-台北-奧地利，回程是奧地利-台北-香港啟程地：香港，目的地：奧地利航空公司為了衝轉機客，會給予在中轉的旅客較優惠的價格。同個票號內，包含了4段航程。一本票的定義：放棄搭乘其中一段航程視同整張機票作廢。不然大家為什麼跳機都挑最後一段，不一開始就跳機呢？由於這張機票已經使用了，所以也沒辦法退票。這個事件裡航空公司錯的部分應該就是沒有在香港check-in時就檢查旅客返回香港的回程機票。為什麼要買香港起飛經台灣中轉的機票？比較便宜啊！！原原po省了萬多元，然後只多付了去香港的單程機票，被抓到跳機罰2000，算很好心了。花航改機票$1000up，還有其他費用像是機場稅（單次就500了），no show收2000會很貴嗎？花航也不是唯一一家收no show費用的航空公司。至於最後一段「因為幾位奧客有什麼重大損失嗎？」你覺得沒有嗎？奧客之所以奧，就是抱著僥倖的心態，一旦嚐到甜頭就會不斷使用這種奧招對付後續的賣方。像是「那個誰誰誰家就可以，你們家都不行」沒有亂源的開始，就沒有後續。如果大家都學這個奧客，航空公司又不加以規範，這就是航空公司的管理問題了。如果航空公司默許，以後大家都會訂香港經台北轉機的機票，大家都跳機，然後台北-香港、香港-台北段就會多很多幽靈座位，航空公司沒辦法賣座位，還損失了中轉優惠差價，也沒有提高中轉客的數量。這樣不是重大損失？而且奧客的特性還有一個，嚐到甜頭後會大肆宣傳，到時候局面就難以控制了。然後我也不是航空法務專家啦，只是一點點淺見而已，但是我非常肯定你也不是。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.36.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1541585461.A.AA3.html

→

tinystudio

11/07 18:22, 7年前 , 1^F

11/07 18:22, 1^F

→

tinystudio

11/07 18:22, 7年前 , 2^F

11/07 18:22, 2^F

→

tinystudio

11/07 18:22, 7年前 , 3^F

11/07 18:22, 3^F