PTT美食旅遊區 / Japan_Travel (日本旅遊)

Re: [心得] 酷航超賣 成田機場滯留24小時

看板Japan_Travel (日本旅遊)作者 (小金豬)時間9年前 (2016/02/15 21:53), 9年前編輯推噓18(18推 0噓 25→)
留言43則, 26人參與, 最新討論串6/10 (看更多)
我查了這方面的法律規範 想要就法律層面對酷航事件的一些看法 首先，購買機票在合約上屬於定型化契約 定型化契約由於大公司握有過大的訂約權力 （畢竟消費者不可能要求改契約，只能選擇不買） 因此行政院有一系列定型化契約應記載與不應記載的事項 在查過後 發現只有公布國內線的相關規定 國際線則因有國際條約規範而沒有特別訂定 （以下資訊我是查詢英文，本身不是法律專業，翻譯不精確之處請見諒） 國際航空上的規範主要是 《華沙公約》（Warsaw Convention） 和《蒙特利爾公約》(Montreal Convention) 我特別找到其中關於航空公司責任的部份 其中華沙公約有以下事項 Article 19 The carrier is liable for damage occasioned by delay in the carriage by air of passengers, luggage or goods. 航空公司應為乘客、貨物及行李延遲的損失負責任 Article 20 1. The carrier is not liable if he proves that he and his agents have taken all necessary measures to avoid the damage or that it was impossible for him or them to take such measures. 航空公司如果可證明它及它的代理人已經使用了所有可能的方法防止損失， 或不可能行使這些方法，便不用負責任。 Article 13 Any provision tending to relieve the carrier of liability or to fix a lower imit than that which is laid down in this Convention shall be null and void but the nullity of any such provision does not involve the nullity of of the whole contract, which shall remain subject to the provisions of this Convention. 任何意圖使航空公司不必負責的規範均應無效，但其無效不擴及整個合約。 蒙特利爾公約 Article 19 The carrier is liable for damage occasioned by delay in the carriage by air of passengers, baggage or cargo. Nevertheless, the carrier shall not be liable for damage occasioned by delay if it proves that it and its servants and agents took all measures that could reasonably be required to avoid the damage or that it was impossible for it or them to take such measures. 意義跟華沙公約差不多，就不翻了。 基本上，我覺得酷航是完全沒有做到這個公約的要求，也就是說違法了。 既然它在法律方面違法，如果在美國可以來個集體訴訟 但在台灣不知道該怎麼辦，還有請法律專業人士來發表意見。 我並不認為這跟台灣人喜歡看數字買機票不看文字 賭輸了就來哀哀叫有關 為什麼台灣很多這些問題，美歐都沒有？ 因為他們航空法規很健全，航空公司不敢這樣亂搞而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.56.139 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Japan_Travel/M.1455544387.A.8C5.html ※ 編輯: dharma720 (1.162.56.139), 02/15/2016 21:55:30
推
02/15 21:55, , 1F
不是要造謠或詆毀 但是新加坡人 皮的程度真的其實也不輸
02/15 21:55, 1F
→
02/15 21:56, , 2F
恩 某部分新加坡人 也是真的很皮
02/15 21:56, 2F
→
02/15 21:57, , 3F
這條款其實是每間公司自己可以決定灰色地帶有多大
02/15 21:57, 3F
推
02/15 21:57, , 4F
某些人喜歡內鬥 互貶 彰顯自己高級感
02/15 21:57, 4F
推
02/15 21:57, , 5F
推 中肯文
02/15 21:57, 5F
推
02/15 21:58, , 6F
靠夭完下次特價就歸位，說要去監督這塊法還跟你說乾我屁事
02/15 21:58, 6F
推
02/15 21:59, , 7F
推 有引用
02/15 21:59, 7F
→
02/15 21:59, , 8F
從之前到現在各個領域不是一直在發生的事
02/15 21:59, 8F
→
02/15 22:00, , 9F
反正有了這些案例 我的確不會買酷航
02/15 22:00, 9F
推
02/15 22:02, , 10F
推中肯
02/15 22:02, 10F
→
02/15 22:05, , 11F
真的 今天靠邀完 時間久了 sale來了 一樣勉為其難的買
02/15 22:05, 11F
→
02/15 22:08, , 12F
其實美歐也有這種問題XD
02/15 22:08, 12F
推
02/15 22:10, , 13F
國內法律也有民法及消保法有規範，當然可能會有一番法
02/15 22:10, 13F
→
02/15 22:10, , 14F
律攻防，但並不是企業片面的免責條款就可以免責的
02/15 22:10, 14F
→
02/15 22:10, , 15F
特價就是拿來買不便險
02/15 22:10, 15F
推
02/15 22:22, , 16F
推~用心
02/15 22:22, 16F
→
02/15 22:24, , 17F
不是便宜就沒有保障~~就像毒油一樣~
02/15 22:24, 17F
推
02/15 22:31, , 18F
用心
02/15 22:31, 18F
→
02/15 22:38, , 19F
但是公約不等於法律吧..要說違法那它是違那一國的法?
02/15 22:38, 19F
簽了等同國內法效力哦，詳情這篇文章有寫 http://blog.xuite.net/shutter/home/7480398-國際條約的效力
→
02/15 22:38, , 20F
喜歡貪小便宜被惡搞後才上來取暖是會有啥用？
02/15 22:38, 20F
→
02/15 22:45, , 21F
完全不同意樓上說貪小便宜，以較便宜的票價換取服務較少的飛
02/15 22:45, 21F
→
02/15 22:45, , 22F
行，是等價的交換，何來貪小便宜？
02/15 22:45, 22F
推
02/15 22:47, , 23F
只重視個人小確幸不在乎社會公義，法源亂搞讓人有玩弄空間
02/15 22:47, 23F
→
02/15 22:47, , 24F
下場就如此啊(攤手)
02/15 22:47, 24F
推
02/15 22:50, , 25F
講到底就是法治是講在嘴上的不是實際作為
02/15 22:50, 25F
※ 編輯: dharma720 (1.162.56.139), 02/15/2016 22:57:46
推
02/15 22:53, , 26F
02/15 22:53, 26F
推
02/15 23:11, , 27F
買廉航跟貪小便宜 有什麼關係 神邏輯
02/15 23:11, 27F
→
02/15 23:19, , 28F
有法條沒懲罰的有啥用 歐盟直接規定賠償價碼 大家都省的吵
02/15 23:19, 28F
→
02/15 23:19, , 29F
很方便 台灣也許也來規定一下 價碼比較快
02/15 23:19, 29F
→
02/15 23:25, , 30F
台灣規定下來的話　第一個跳出來反對的會是華航與長榮
02/15 23:25, 30F
→
02/15 23:25, , 31F
還有國泰
02/15 23:25, 31F
推
02/15 23:26, , 32F
真的，航空公司在美國這樣搞一定被告到脫褲
02/15 23:26, 32F
推
02/15 23:37, , 33F
酷航吃定台灣人善阿 欺你你也沒辦法，酷航繼續賺
02/15 23:37, 33F
推
02/16 00:05, , 34F
廉價航空1.經濟艙退票不退錢2.購買瞬間即開票,由以上
02/16 00:05, 34F
→
02/16 00:06, , 35F
點,並無傳統航空因乘客取消造成的損失風險。此前提下
02/16 00:06, 35F
→
02/16 00:07, , 36F
他們在契約中主張自己有超賣權力真的合法嗎...
02/16 00:07, 36F
→
02/16 00:08, , 37F
不知道新國會有沒有關心這個領域法案的立委
02/16 00:08, 37F
→
02/16 00:09, , 38F
有板友發文了 買票即開票不是一定成立的
02/16 00:09, 38F
推
02/16 00:11, , 39F
應該立法禁止腥籍航空比較實際
02/16 00:11, 39F
→
02/16 21:52, , 40F
為什麼版主要鎖上一篇某個B某人的廢文?
02/16 21:52, 40F
→
02/19 08:34, , 41F
買廉航跟貪小便宜 有什麼關係 神邏輯
02/19 08:34, 41F
推
02/21 14:42, , 42F
不懂為何這麼基本的權利,居然在台灣不被保障
02/21 14:42, 42F
→
02/21 14:43, , 43F
保障了對LCC也不是壞事啊,至少可以讓顧客安心購買
02/21 14:43, 43F
‣ 更多 dharma720 的文章
文章代碼(AID): #1MmTX3Z5 (Japan_Travel)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
Japan_Travel 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT美食旅遊區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 dharma720 的文章
文章代碼(AID): #1MmTX3Z5 (Japan_Travel)