Re: [問題] 原因就是沒胃口，大道理不用了

看板love-vegetal (素食/蔬食)作者tonyhsie (一筆揮毫天下定)時間14年前 (2011/07/26 02:13)推噓6(6推 0噓 13→)

留言19則, 7人參與討論串10/12 (看更多)

※ 引述《Answerme (出租--近東吳城中西門町)》之銘言： : 感謝大大這是真的很實用的數據!! : 但我沒有不相信這些真實的研究 : 而是"以碳排放量論"素食的好處不該被濫用成吃素就能救OO : 真正能救OO 救XX 還是大家用餐的態度如果只是為了救地球的熱血吃素 "用餐態度救地球" 比 "吃素救地球" 更匪夷所思了同樣一餐進食的態度普普通通，或是恭恭敬敬事實上對地球來說，沒有差別，因為都消耗一樣的食物要怎麼靠用餐態度救地球？這個可能要請大大詳加解說了.... : 科學研究也常常顛三倒四不同派別的研究說人類做什麼都不要緊的也有 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 如果您也是支持這種研究結果，不妨早點說，那麼大家就不用浪費時間討論了 XD : 吃自耕自牧的食物過程養成對食物的愛惜吃肉本身就會變成影響有限的事情 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 大大這個論調也蠻神奇的從前文數據可以知道，台灣人一個月吃的肉排放了 83.2 kg CO2 當食物來源變成自耕自牧時，因為規模太小不夠經濟，碳排放量只增不減理論上反而更不環保，但你的論點，卻是 "因此，吃肉變成影響有限之事" 不曉得大大怎麼會推導出這樣的結論？ : 現代社會的吃肉已經變成商人企業化大量養殖不用說肉任何大量企業化生產的產業 : 都對環境造成很大的壓力 : 我覺得像佐伯格那樣學習自己養自己殺進而珍惜食物減少食肉的"吃肉"方式 : 不像大量養殖商品化的肉食傷害環境反而還重拾對食物的認識與尊重大大言下之意自己養自己殺對環境影響較小嗎? 假設您未自行飼養牲畜之前，肉品來源都是同一牧場您自行飼養牲畜之後，對牧場來說，少了一個客戶，不致影響其規模、畜牧用地面積但是，您自行飼養牲畜之後，對地球來說，又多了一個小牧場，總畜牧用地面積增加結果導致整體的碳排放量上升，這似乎更不環保了....? (畜牧業跟碳排放量的關係請參考 http://tinyurl.com/ykr8mqj ) 按照您的說法，也就是不希望有企業化的大牧場，希望變成一堆個體戶的小牧場但這樣是更傷害環境，也製造更多碳排放量，不曉得您是怎麼看待這個問題？（用 "重拾對食物的認識與尊重" 的口號，來對抗碳排放量嗎？） : 用排碳量看事情當然蔬菜絕對是比不上任何大量養殖的肉類 : 但是高冷蔬菜跟不必要的進口有機蔬果(在地就能生產的種類) : 量少時無傷大雅無奈好康倒相報追求者眾商人就有利可圖 : 大量的追求這種"美味" "進口" : 絕對是破壞環境(高冷地區水土的破壞)和 : 造成食物與工作分配不均的好方法大大文章最後，又神來一筆的提到高冷蔬菜跟進口有機蔬果這一點就更讓人摸不著頭緒了.... 按照前一段說法 "自給自足的方式，可以重拾對食物的認識與尊重" 所以 a. 您反對 "對高冷蔬菜跟進口有機蔬果" 作 "商業化的經營" 但是不反對 "大家自耕自食，一起到高山去種自己吃的高冷蔬菜"？因為 "自給自足的方式，可以重拾對食物的認識與尊重" b. 還是說您因環保因素，也反對自耕自食型的高冷蔬菜？若是 a. 的話，請問大大，自耕自食就不會破壞環境嗎？若是 b. 的話，請問大大，牲畜自己養自己殺，就不會排碳了嗎？我看這兩段，怎麼看都覺得大大的兩個觀點，似乎自相矛盾了.... 您到底是自給自足＞環保，還是環保＞自給自足？ "吃素救地球" 至少還有個 "減碳" 的中心思想支撐我不曉得您推崇的 "用餐態度救地球"，具體內容在哪裡？ -- ╔═洺雙錆葉═褎權氏葉═稽咸璚葉══虎帥═══九幽═ ψsilentocean ═══╗ ║ ◢◣ ！ ◢◣ ！ ◢◣ ！ \|\/|/！＼Ψ／！︵(︶\ 劍 ║ ║ ◢_Ψ_◣ ◢\::/◣ ◢- -◣ \\ 王 // ◢╰""╯◣ \(_" _ \ ， ║ ║ ◥ □ ◤ ◥ □ ◤ ◥ □ ◤ \\︼︼// ◥￣□￣◤ ＶＳ// – \ 是 ║ ║ ◢洺> ◢褎> ◢稽> ◥<虎>◤ <幽◣ ◢劍> 劍什 ║ ╚═◢ || ◣═◢ || ◣═◢ || ◣═◢ || ◣═◢ ||█◣═══∕| \═ 君麼 ╝ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.107.234