Re: [問題] 原因就是沒胃口，大道理不用了

看板love-vegetal (素食/蔬食)作者tonyhsie (一筆揮毫天下定)時間14年前 (2011/07/25 19:34)推噓6(6推 0噓 6→)

留言12則, 8人參與討論串8/12 (看更多)

: : 有的素食者喜歡吃加工、精緻的素食，或是標榜著從各產地運來的有機蔬菜水果 : : 然後邊吃著這些蔬食，口中邊大喊著「吃素可以節能減碳救地球」 : : 這樣真的是對的嗎？從各產地運送過來的蔬菜水果，運送時製造的二氧化碳及廢氣 : : 一年下來也是很可觀的數字，甚至與葷食者不相上下.... : : 台北101為了節能減碳，改採購產地160公里以內食材，降低碳足跡，更可以減少運送食材 : : 時製造的二氧化碳 : : 我覺得： : : 素食應該吃簡單方便的素食就好，不要強求精緻或是健康有機恕我直言，有些人根本搞不清楚什麼行為會減碳才會講出「素食應該簡單，不要強求精緻或有機」這種論調有機農業跟傳統農業(使用化肥)比有機農業是減碳的，因為施化肥會產生二氧化碳 (請 google 有機農業碳排放量) 根據德國「食物觀察組織」（Foodwatch）2008 年的研究就算不吃素，但飲食習慣改成食用有機農產品/肉品還是能減碳，但減的量很少（約8%）將各種飲食習慣的每人每年排碳量，換算成 BMW 118d (2008 國際車展年度環保車，當年參展新車裡排碳量最低)的行駛里程不食肉/乳類有機食物 281km 非有機 629km 不食肉/但吃乳類有機食物 1978km 非有機 2427km 吃肉喝奶有機食物 4377km 非有機 4758km 非有機但不吃牛肉改吃豬肉 4209km 該研究報告中文翻譯　http://tinyurl.com/3pvd755 (師大連結) 　　　　英文pdf http://tinyurl.com/3m7gq5a (官網連結) 官網 http://foodwatch.de/english/index_ger.html : : 而且素食者跟葷食者一定要相互尊重為最高原則.... : : 剩下的就不是誰誰誰可以改變或是解決的了＝＝" 主題應該聚焦在肉食所造成的碳排放量而不是找一些奇怪例子來「和諧」，如高冷蔬菜(?)、進口有機蔬果(?)、尊重(?)、珍惜或是什麼「不要強求有機」這種跟減碳背道而馳的論點一者，高冷蔬菜、進口有機蔬果，排碳量跟肉類本來就相差甚遠植物平時會吸收CO2，而動物平時就製造CO2，每天運送飼料也製造CO2 放在天平兩端一起討論，有點匪夷所思... 二者，不要強求有機，乍看之下節省了運輸的排碳量，結果使用化肥製造更多CO2.... 這是因小失大，捨本逐末的作法吧.... : 以完全食用當地肉食和完全食用蔬食比較， : 純素減少的碳排是前者的七倍。（卡內基美隆大學，2008年） : 請強者幫我去找原文吧？我在想，有些人可能對肉食製造的碳排放量完全沒概念，才會舉這些奇怪例子按照農委會 94 年的統計，每人每年吃掉 77.1kg 肉類 http://tinyurl.com/3uyub95 = 每人每個月 6.4kg 再按照環保署碳排放量的計算網頁 http://tinyurl.com/42r2fjk 每人每月食用這些肉類，所造成的碳排放量約為 83.2 kg 相當於 1800cc 小客車行駛 372 公里所排的碳量（基隆－高雄）遠距運送蔬果的排碳量，找不到具體數字，自己隨便估一下 http://tinyurl.com/3urpbfa 五台車二千顆高麗菜也就是一台小貨車可載400顆高麗菜，假設一個4人家庭，一個月吃20顆高麗菜每人每月大約吃掉5顆高麗菜，所以一台小貨車可供80人吃一個月一台3.5噸的小貨車，從高雄運來基隆372km，其製造的CO2量約 150.13 kg 再平均除以80人，約為 1.88 kg （每人每月）－相當於 1800cc 小客車行駛 8.39 公里的排碳量 1.88 還需再扣掉植物生長時所吸收的CO2量，不曉得還剩多少? 結論：再怎麼遠距運蔬果，也遠比肉食排的碳量少太多了.... -- 人乃萬物之始，人心有知，有知則有情，有情則心亂.. 有情心亂，亂心則愁，愁腸百結之時，遺世忘機之始.. 心中無物，則傲視蒼生 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.107.234