Re: [器具] 鐵鍋的豆知識(內有影音檔與圖片)

看板cookclub (烹飪DIY)作者dotcloud (多特.克勞德)時間18年前 (2008/01/27 01:39)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 2人參與討論串8/11 (看更多)

※ 引述《stec (中國台勞)》之銘言： : 以下我是用板友的身分說話: : 簡單說我不是個有容乃大之人,修養也只是普通而已,也說 : 過自己知識再好也是有限度,假若有誤謬之處?也是可以接 : 受公評,看看我之前的貼文就可略知所言是否屬實,只會對 : 事不對人,更不會有人身攻擊的情形,如指責他人"散撥 : 謠言"等指控. 如果PO出有疑慮，或是矛盾未經證實的言論，這樣子不能叫做散撥謠言... 那該如何形容？小弟中文造詣不是很好..煩請S大或是板上文字造詣較佳者提出適當之形容詞...小弟願意修改前文並發文道歉 : 當初會在文後面加上補充,確實也是考慮到我也沒有十足把 : 握(但並非全然不知),在板上貼文,一向也是力求謹言慎行, : 不是神難免有過錯，若依照這位D大的標準,試問是否要科學 : 家才可在此貼文呢? 若如此試問有幾人有此資格? : D大嗎? :) 並沒要求一定要科學家才能發文，而是S大原文中出現矛盾之處，即使資料由多處整理而來，在PO之時本身未先做好核對便貼出來，如今提出疑慮時，本身謹回覆非具相關專業知識，僅供參考...這種態度...算啥？大家也唸過書做過報告，在同一份報告中不能出現矛盾，即使出現矛盾，也要想辦法解釋造成矛盾的原因...這應該算是常知識不是？而且提出疑慮之部份皆是大部份人可以了解的邏輯上就不合理... 並非要專業人士才可提出...更何況以S大工程出身，應該了解甚廣才是 (之前預過朋友跟我講工業工程的都唸蠻廣的，理化數學統計那些都要唸還是此工程非此工程？個人直覺啦) : 說我只說好不說壞? 抱歉這方面我或許沒有D大來的在行, : 何不直接補充所謂的"壞" 如何? 也比在這裡細數我? : 要來的實際,直接造福板眾何樂不為? : 所謂何來矛盾之處,那正確的說法又如何? 我也期待著呢~ : 希望這位D大最要親自驗證,才好貼出. 不然則愧對D大字言 : 裡的"板眾". :) 這部份或許是我修辭上有問題，S大要去介紹鐵鍋好用，當然這是個人使用心得我不能說啥，不過S大的介紹當中，部份參入廠商所提供的廣告部份，這部份則稍微誇大，這誇大的部份則有可能造成版眾的誤會... 如原文一開始說的要補鐵造血鐵鍋是最好的選擇...開頭又冠上是WHO所說的.. 在之前回文便已提過，這種說法過於極端...不太像是WHO會說的說法即使是被攻擊的很慘的反式脂肪酸，WHO也僅是建議不要攝取...且要求要標示含量試想，如果那真是WHO的發言，那做不繡鋼鍋或是鋁鍋的不就全關店就好... 不過鐵鍋可以幫助補血造鐵，"或許"是有其可信度，因為在其他的鍋具廣告上有說英國的 LACENT 最新期刊提出鐵鍋可以幫助補鐵... ( 先不評論此期刊的可信度 ) 不過光憑這份期刊 WHO就會表示鐵鍋是補鐵的最佳來源？又或是WHO先發現鐵鍋可以幫助補鐵...不過若是如此，那這份期刊便不會去刊登這種已經發表過的論文。不是嗎？而且即使確實有論文且結果經證實確實有這功效，那也會有特定的但書才會達到此功效...(如熬煮或是紅燒的方式，且多久一次之類的 ) 但是這部份並沒有提出來說明... 那這樣的發表是否就涉嫌誇大？或是不客觀？這種但書沒事先說明，到時如果人家試了這方法，卻沒有預期的功效，這樣是要算誰的錯？ WHO？還是廠商？另關於原文中的矛盾之處，先從那所謂的低鐵化合物開始吧： http://0rz.tw/833Dn 在上面的網頁中有出現乳酸低鐵；跟乳酸亞鐵。而上面提供的資料，看起來並沒有太大問題，所以就姑且下定論將低鐵化合物翻譯成"亞鐵化合物" 而在S大原文中，寫出低鐵化合物(即亞鐵化合物)具有毒性。不過 http://0rz.tw/d03zR 中有提出生物體中吸收鐵都是以亞鐵的情況吸收... 即2價亞鐵...而2價亞鐵吸收率會比3價鐵高上許多... 另外補充之前雜誌看來的，以及前文所說的生物體對所謂的有機鐵就是指2價的亞鐵，無機鐵就是指3價鐵這就是為何吃牛肉中的血紅素(2價亞鐵) 會比吃一般的鐵劑吸收率高這樣看來，亞鐵化合物的毒性何來之有？另外補充， 2價亞鐵會經過空氣氧化變成3價鐵離子 3價鐵離子則會經由酸反應變成亞鐵離子 (有機酸果酸胃酸等) (以上來自國中理化記憶，有錯請直說) 而之前亦有化學系版友提出，食品中果酸，或是食用醋，這些酸的酸度無法比較因為沒有定條件出來，這部份是我疏失沒想到。同時也提出上述的酸酸性也應該比不過胃酸。所以即使鐵鍋中的碎削沒先跟醋或果酸作用，也會跟胃酸作用。那這樣不就是吃下鐵削到胃裡就會變成亞鐵化合物..產生毒性... = =" : ※ 引述《dotcloud (多特.克勞德)》之銘言： : : 不過S大卻只在文後補充自己不具相關知識，無法判斷..... : : 那PO出這篇文章的目的是？給版眾自行抉擇相信看要相信哪邊嗎？ : : 我沒說是手法...只說S大這樣只講好不講壞...是否有其客觀性？ : : 以S大在板上的發文數，在板上可以算是公眾人物了吧....如果這樣子 : : 的大人物，發文都可以不需要過於嚴謹客觀，那我是否就輕鬆帶過當看笑話就好？ : : 更何況，這樣子的態度，對於在板上認真找尋解答的版眾們公平嗎？ : 礙於我只能在有限能力範圍內提供可靠的答案或方法,要精確答案 : 另謀高就吧~ 這些答案，連我這非化學非餐飲相關人才都已經找到了... (但是在資料來源的可信度也跟具相關知識的人確認過) : 更何況我懷疑這位D大代表他字裡所謂的"板眾"又有多大代表性? : 原諒個人有個臭脾氣,以禮指教討論我會仔細與之交換經驗, : 對於無理猛浪之輩,我則簡單帶過,尤甚者則直接忽略. : 非詞窮也,而實為不足與論. S大要的理，在上面已經提出...是否可以請您正面回應？ : : 還有再補充一下，關於S大本篇內容，看得出來S大很辛苦在到處尋找資料， : : 不過有些資料來源，似乎是有版權的，S大僅是少部分修飾，大部分仍跟原著 : : 有相當大的重複，是否請補上資料來源。 : 看樣子這位D大找我的"不是",下的功夫似乎比較多? 答案原帖已提過了~ S大發文的內容，在找一些答案的過程，多多少少都會看到... (沒辦法，網上無斷轉載太多...怎麼找就是那些資料...) 要說找您麻煩...似乎太抬舉小弟了些。會這樣講僅是避免S大觸法.... : 以下是板主身分來說的 : 後話: : 說實在的自己只希望在這裡與喜歡煮美食的人愉快交談與交換心得,而對於整日 : 忙於字句推敲,總是以所謂科學馬首是瞻之事,但這種方式十足令我倒足胃口,不排 : 斥科學,我也是學工程的,可靠知識是必要的,還是這裡的風氣就是是這樣? 我不知~ : 是否進錯版了? 或是否接下我不稱職的職位了? 最在意做出好吃東西,與接受旁人 : 的鼓掌與讚賞才是我想要的. 何況食品科學家做出的東西也不必然是最可口的吧 ? : 您說是不是呢 :) 網路上的言論本來就是需要負責的，發表的言論當然需要具有一些可信度跟正確度. 本身實在也不是很喜歡科學，但是你要去探討一些事情的真相，不用科學的方法要如何去探討？電視上某大廚在教做菜，不也時常以科學的方式去讓觀眾了解？還是說這裡的風氣並不歡迎探討事情的真相？如果您可以以個人身分跟版主身分來說話，相對上您以個人身分發表內容有疑慮的文，並不表示您在版主擔任上有問題... 別混為一談吧。要做出好吃的東西並接受人家的讚賞，相信是料理人的最大初衷。但是如果這過程中，牽扯到不實或是誇大，是否也是您要的？當然，食品科學家做的東西並不一定會好吃，畢竟科學家的知識跟業界大廚的經驗都是有落差的。 : 經過一日考慮,假若有十五位以上板友認為本文(原貼)不妥,在下願意直接刪除,並引 : 咎辭職.我是很愛惜羽毛的人,也是該做些維護名譽或是負責的時候了,假若大家認定 : 我是散佈謠言之輩? 我也不多說,個人去留不重要,做得是否爽快才是我在乎的, : 人生嘛~ 不就是圖個痛快? : 煩請眾板友來做個公評吧~ 推文吧~ : STEC :) 前面也已經提過，個人身分發文，跟任職版主兩件事並不適合混為一談。到時萬一不幸S大離職，小弟啟不成為COOK的千古罪人。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.228.243 ※ 編輯: dotcloud 來自: 59.104.228.243 (01/27 02:04)